Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2019/3469 K.2021/4714

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu, ... İli ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 102 ada 3 parsel sayılı 38.444,62 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, ham toprak vasfıyla devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olması nedeniyle Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... ve arkadaşları, tapu kaydına ve ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin mesaha tashihine ilişkin 1999/50 Esas, 2000/53 Karar sayılı kararına dayanarak taşınmazın bir bölümünün tapu kaydının iptali ile adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava 102 ada 3 parsel sayılı taşınmaza yönelik olarak taşınmazın bir kısmının tapu kaydı kapsamında kaldığı iddiasıyla açılmış olup 10.08.2012 tarihli teknik bilirkişi raporunda (D) harfi ile gösterilen taşınmaz bölümü ile ilgilidir. Yargılama sırasında düzenlenen teknik bilirkişi raporunda davacının dayandığı tapu kaydının ayrıca dava dışı 130 ada 183 parselin de bir kısmını kapsadığının belirtilmesi nedeniyle davacı ıslah beyanı ile bu bölümün de tapusunun iptali ve adına tescilini talep etmiş, mahkemece bu taşınmaz bölümü hakkında da yeniden keşif yapılmak üzere ara karar kurulmuştur.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 29.06.2011 tarih, 2011/1-364 Esas ve 2011/453 Karar sayılı ilamında da belirtildiği gibi ıslahla kastedilen dava konusu edilen hususların genişletilmesi veya değiştirilmesi olup, dava konusu edilmeyen bir şeyin ıslah yoluyla davaya ithaline ve dava konusu haline getirilmesine yasal açıdan olanak bulunmamaktadır.

Somut olayda; ıslah talebi olduğu belirtilmek suretiyle başta dava edilmeyen 130 ada 183 parsel sayılı taşınmazın hakkındaki istemin hukuken ıslah olarak kabulüne olanak bulunmadığından Mahkemece söz konusu parsele ilişkin olarak karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle davaya sonradan ithal edilen bu taşınmaz bölümü dava konusu kabul eidlerek ve bu bölüm hakkında keşif yapılamadığı belirtilerek davanın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi isabetsiz olup davanın asıl konusunu oluşturan 102 ada 3 parsel yönünden keşif yapıldığı gözetilmek suretiyle mevcut delil ve savunmalar birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekmektedir.