Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2019/3476 K.2019/5740

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

Kadastro sırasında, ... İlçesi ... çalışma alanında bulunan 162 ada 31 parsel sayılı 469.72 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit ve tescil edilmiştir.

Davacı ..., kadastro sırasında kendisine ait taşınmazın bir bölümünün tespit harici yol olarak bırakıldığı iddiasına dayanarak, bu bölümün taşınmazına eklenmesi suretiyle adına tescili, müdahalenin men'i ve tecavüzün giderilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacının müdahalenin önlenmesi ve tecavüzün giderilmesi talebi yönünden usulüne uygun açılmış bir dava bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığına, tescil davasının kabulü ile.

05.01.2016 tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen toplam 153,22 metrekarenin davacıya ait 162 ada 31 parsel sayılı taşınmaza dahil edilerek davacı ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi, yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden katılma yoluyla davacı ... vekili ve katılma yoluyla davalı ... Tüzel Kişiliği temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Davalılar Hazine ve Köy Tüzel Kişiliğinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince. Davacı ..., kadastro sırasında kendisine ait 162 ada 31 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün tespit harici yol olarak bırakıldığı iddiasıyla bu bölümün kendisine ait taşınmaza eklenerek adına tescili istemiyle dava açmış, davalılar Hazine ve Köy Tüzel Kişiliği temsilcileri davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, bu yerin davacıya ait 162 ada 31 parsel ile bir bütün halinde olduğu, aralarında herhangi bir ayrımın bulunmadığı, dava konusu yerin kadimden beri kullanılan yol olmadığı, davacı lehine zilyetlikle edinme koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya elverişli bulunmamaktadır.

Öncelikle, kadastro sırasında tescil harici bırakılan dava konusu yer hakkında 4721 sayılı TMK'nın 713/4-5 maddeleri gereğince gerekli yerel ve gazete ilanlarının yapılması gerektiği halde mahkemece yasal ilanlar yapılmaksızın hüküm verilmesi cihetine gidilmiştir.

Ayrıca, mahallinde yapılan keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve tanık beyanları, soyut nitelikte olup her ne kadar çekişmeli taşınmazın kadim yol olmadığı beyan edilmiş ise de, zilyetliğin başlangıç tarihi ve süresi yeterince açıklatılmamış, taşınmazın kullanım süresi ile niteliğini belirleyebilmek amacıyla uydu fotoğraflarından yararlanılmamıştır. Bu şekilde eksik araştırma ve incelemeye dayanılarak hüküm verilemez.

Hal böyle olunca sağlıklı bir sonuca ulaşılabilmesi için; mahkemece öncelikle, dava konusu taşınmazla ilgili yasal ilanlar yapılarak itiraz süresi beklenmeli, taşınmaza ait en eski tarihli olandan tespit tarihine kadar olan uydu fotoğrafları ile ortofotolar ilgili yerlerden dosya arasına getirtilmeli, bundan sonra çekişmeli taşınmazı iyi bilen, davada yararı bulunmayan, elverdiğince yaşlı yerel bilirkişiler ve taraf tanıkları ile fen bilirkişisi ve 3 kişilik ziraat bilirkişi heyetinin katılımıyla mahallinde yeniden keşif yapılmalı ve bu keşifte çekişmeli taşınmazın en eski tarihli uydu fotoğrafları ve ortofotolar değerlendirilmeli,

bu şekilde taşınmazın önceki ve şimdiki niteliğinin, zilyetliğine ne zaman, ne şekilde başlanıldığının ve ne suretle sürdürüldüğünün belirlenmesine çalışılmalı, taşınmazın kadastro paftasındaki konumu bilgisayar programı aracılığıyla ölçekleri eşitlenmek suretiyle ortofoto ve uydu fotoğraflarına aktarılmalı; ziraatçı bilirkişilerden, çekişmeli taşınmazın fotoğraflarının eklendiği taşınmazın önceki durumunu, zirai faaliyete konu olup olmadığını, kullanım sınırlarının oluşup oluşmadığını açıklayan, somut verilere dayalı, ayrıntılı rapor alınmalı;

yerel bilirkişi ve tanıklara, zilyetliğin ne zamandan beri, kim tarafından ve ne şekilde sürdürüldüğü maddi olaylara dayalı olarak, somut ve detaylı şekilde açıklattırılmalı, tanık ve yerel bilirkişilerin ifadeleri bilimsel esaslara ve maddi bulgulara dayanılarak hazırlanan bilirkişi raporlarıyla denetlenmeli, beyanlar arasında oluşan çelişkiler yöntemince giderilmeye çalışılmalı, bundan sonra iddia ve savunma çerçevesinde toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir.

Mahkemece belirtilen hususlar yerine getirilmeden hüküm kurulması isabetsiz olup, kabule göre ise TMK'nın 713/3. maddesi gereğince davada yasal hasım durumunda bulunan davalılar Hazine ve Köy Tüzel Kişiliği aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmemiş olmasında isabetsizlik bulunmadığından davalı Hazine temsilcisi ve davalı ...

Tüzel Kişiliği temsilcisinin açıklanan nedenlerle yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalı ... Tüzel Kişiliği ve davacıya ayrı ayrı iadesine,