Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2019/3730 K.2019/7261

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın onanmasına ilişkin yukarıda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi ... ve ... tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu,... Köyü çalışma alanında bulunan 119 ada 14 parsel, 120 ada 64, 66 ve 67 parsel ve 126 ada 13 parsel sayılı sırasıyla 156.30, 141.63, 359.82, 8.838.28 ve 3.869,52 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle paylı olarak davalılar ..., ... ve ... adına tespit ve tescil edilmişlerdir.

Davacı ..., miras yoluyla gelen hakka dayanarak, taşınmazların payı oranında adına tescili istemiyle dava açmış, davalı/davacı ... cevap dilekçesi ile, taşınmazlar üzerindeki fındık ve diğer meyve ağaçlarının kendisine ait olduğunun tapuların beyanlar hanesine yazılması, dava konusu 120 ada 67 parsel sayılı taşınmaza ait tapunun cins (nitelik) hanesinin "ahşap ev ve bahçesi" olarak düzeltilmesi, bu tapunun beyanlar hanesine taşınmaz üzerindeki kargir evin kendisine ait olduğunun yazılması istemi ile karşı dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacı ... tarafından açılan tapu iptali tescil davasının reddine, davalı-davacı ... tarafından açılan muhtesatın aidiyeti davasının hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili ve davalı-davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairemizin 08.04.2019 tarih 2016/1507-2019/2463 Esas, Karar sayılı ilamıyla hükmün onanmasına karar verilmiş ve bu kez iş bu onama ilamına karşı davacı ... vekili ve davalı-davacı ... vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

1- Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip, Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı ... vekilinin Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, 2- a) Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip, Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı/davacı ... vekilinin Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan dava konusu 120 ada 64, 120 ada 66 ve 126 ada 13 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin onama ilamına yönelik karar düzeltme isteğinin REDDİNE,

b) Dava konusu 119 ada 4 ve 120 ada 67 parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki onama ilamına yönelik karar düzeltme isteminin incelenmesine gelince.

Mahkemece, davalı/davacı ...'in davası, taşınmazların üzerinde yer alan muhdesatın aidiyetinin tespiti davası olarak nitelendirilmiş ve eldeki davanın açıldığı tarihte taraflar arasında görülen ortaklığın giderilmesi davasının mevcut olmadığı ve bu nedenle de davacıların dava açmakta hukuki yararlarının bulunmadığı kabul edilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmiştir. Oysa ki.

3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 19/2. maddesinde "taşınmaz mal üzerinde malikinden başka bir kimseye veya paydaşlarından birine ait muhdesat mevcut ise bunun sahibi, cinsi, ihdas tarihi ve iktisap sebebi belirtilerek tutanağın ve kütüğün beyanlar hanesinde gösterilir.” hükmünün düzenlendiği, dava; kadastro tespitinden sonra taşınmaz üzerinde meydana getirilen muhdesatların aidiyetinin tespitine ilişkin olmayıp, tespit gününden önce mevcut muhdesatın 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 19/2. maddesi gereğince sahibi adına beyanlar hanesinde gösterilmesi istemine;

başka bir ifadeyle kadastro tespitinin hatalı yapıldığı iddiasına ilişkin olduğundan, anılan kanun hükmü gereğince davalı/davacı ...'in dava açmakta hukuki yararının bulunduğu anlaşılmaktadır.

Taşınmazlar başında yapılan keşifte dinlenen yerel bilirkişiler, tespit bilirkişileri ve tanıklar benzer beyanlarda bulunarak, taşınmazlar üzerindeki ağaçların ve 120 ada 67 parsel üzerindeki kargir evin muris Sadık'ın ölümünden sonra davalı/davacı ... tarafından meydana getirildiğini bildirmişlerdir.