Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2019/3900 K.2019/7429

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün temyizinin süre yönünden reddine ilişkin kararın Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "davacının tutunduğu Temmuz 1289 tarih 108 sayılı tapu kaydının ilk tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte varsa haritalarının da dosya arasına getirtilmesi söz konusu tapu kaydının revizyon durumu araştırılarak varsa revizyon gördüğü taşınmazların tespit tutanakları ve dayanaklarının temin edilmesi, komşu parsellerin tespit tutanakları ve dayanaklarının dosya arasına konulması ve bundan sonra yeniden keşif yapılarak dayanılan tapu kaydının yerel bilirkişi yardımı, uzman bilirkişi eliyle yerine uygulanması,

davacının tutunduğu tapu kaydında işaret edilen "Rubu" kelimesinin ne kadarlık alana tekabül ettiği belirlenerek tapu kaydının miktarının belirlenmesi, dayanılan tapu kaydının çekişmeli taşınmazı kapsayıp kapsamadığının tespit edilmesi, çekişmeli taşınmazın kısmen veya tamamen tapu kaydının kapsamı dışında kalması halinde yöntemine uygun şekilde mera araştırması yapılması ve mera olmadığının belirlenmesi halinde ise ayrıntılı şekilde zilyetlik araştırması yapılması ve bundan sonra belgesizden edinilen taşınmaz miktarı araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sırasında ... davaya dahil edilmiş ve yargılama neticesinde, davacı ... tarafından açılan davanın kabulüne, çekişmeli 101 ada 878 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespit tutanağının iptali ile; fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile belirtilen alanın adada son parsel numarası verilerek "çayır" vasfı ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline; davacı ...

Mahallesi (...) tarafından açılan davanın kısmen kabulü ile fen bilirkişi raporunda (B) harfi ile belirtilen alanın adada son parsel numarası verilerek mera vasfı ile sınırlandırılarak orta malı olarak özel siciline yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, mahkemenin 19.06.2015 tarihli ek kararıyla temyiz isteminin süreden reddine karar verilmiş ve iş bu ek karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Mahkemece, 2013/24 Esas ve 2015/1 Karar sayılı karar 13.02.2015 tarihinde davacı vekili Av.... çalışanı ...'a tebliğ edildiği ve 12.06.2015 tarihinde temyiz başvurusunda bulunulduğu, 19.06.2016 tarihinde temyiz talebinin süresinde olmadığından reddine karar verilmiş, karar Av. ... tarafından tebligatın usulsüz olarak yapıldığı gerekçesi ile temyiz edilmesi üzerine yapılan incelemede,

tebliğin muhatabı Av. ...'in yanında çalıştığı belirtilen "..." isimli kişinin tebliğ tarihi itibariyle adı geçen vekilin yanında gerçekten çalışıp çalışmadığının tespiti için yerinde kolluk marifetiyle araştırma yaptırılmak üzere dosyanın mahkemesine geri gönderilmesine karar verilmiş ve tebligatın yapıldığı ... isimli şahsın, 2015 tarihinde Av. ... yanında çalışıp çalışmadığının tespit edilemediği cevabı verilmiştir.

Hal böyle olunca Avukat ...'e yapılan tebligatın 7201 sayılı Tebligat Yasası hükümlerine uygun olduğundan söz edilemeyeceğine göre, mahkemenin 19.06.2015 tarihli "temyiz talebinin reddine" ilişkin karar isabetsiz olup, kararın BOZULARAK ortadan kaldırılmasına;