Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2019/4166 K.2019/8014

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın onanmasına ilişkin yukarıda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi ... tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucunda, ... Köyü çalışma alanında bulunan 124 ada 118 parsel sayılı 984,82 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak ve ölü olduğu beyanlar hanesinde gösterilmek suretiyle ... adına tespit edilmiş, askı ilan süresi içinde açılan dava sonucunda hükmen... mirasçıları ... ve müşterekleri adına paylı olarak tapuya tescil edilmiştir. Davacı ..., hibeye ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, tapu iptali ve adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; davacı vekili tarafından temyiz edilen hüküm Dairemizin 14.06.2019 tarih ve 2016/7668-2019/4391 Esas, Karar sayılı ilamıyla onanmış olup, bu kez davacı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Mahkemece; davacının, davalıların murisi ...'ye dava konusu taşınmazda bulunan barakada baktığı, ancak bu yerin mülkiyetinin davacıya verildiğine dair resmi bir belge olmadığı, çekişmeli taşınmazda davalıların murisi...'ın 20 yılı aşkın nizasız fasılasız zilyetliğini devam ettirdiği, davacının hibeye ilişkin iddiasını ispatlayamadığı, ...

Kadastro Mahkemesi'nin 2007/690 Esas sayılı dosyasının da bu hususu doğruladığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de; varılan sonuç dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır. Davacı, 15.05.1982 tarihli senede dayanmış olup, senet içeriğinde, ...'ın Gölyayla ve ... Köyündeki arazilerinin tamamını ve köydeki evini kendisini bakıp gözeten ...'a sattığı, parasının tamamını aldığı ve bu taşınmazların zilyetliklerinin de alıcıya ait olduğu hususu yer almaktadır.

Muris...'ın mirasçılarından ... tarafından, dava dışı iki parça taşınmaz için tespit maliki ...'ın aleyhine, taşınmazların Dursun Ali oğlu...'a ait olduğu iddiası ile açılan davada da davalı ..., yukarıda sözü edilen senede dayanmış ve mahkemece "yerel bilirkişi beyanlarının senet içeriğini desteklediği ve taşınmazların 20 yıldan fazla zamandır ... tarafından kullanıldığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın, Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği görülmüştür.

Temyiz konusu taşınmazlarla ilgili bu dosyada yapılan keşif sırasında dinlenen bilirkişi ve tanıklar da beyanlarında davacının murise ve eşine baktığını, çekişmeli taşınmazda da 30 yıldan fazla zamandır zilyetliği olduğunu bildirmişlerdir.

Öte yandan, mahkemenin gerekçesinde sözü edilen Kadastro Mahkemesi'nin 2007/690 Esas sayılı dosyasına konu dava sonunda, çekişmeli taşınmazın uzun yıllardır Dursun'un zilyetliğinde olduğu ve halen de zilyetliğinin sürdüğü kabul edilmiş olmakla beraber alınan beyanlarda taşınmazın Dursun tarafından satın alınıp alınmadığı veya Dursun'a bağışlanıp bağışlanmadığı hususunda bilgi bulunmadığından ....'un taşınmazdaki zilyetliğinin, murisin izni ile olduğu gerekçesiyle taşınmazın ... mirasçıları adına tesciline karar verilmiş ve bu karar temyiz edilmeksizin kesinleşmiş ise de.

Mahkemece gerekçesine değer verilen Kadastro Mahkemesi'nin 2007/690 Esas sayılı ilamının, bu ilamda taraf olmaması nedeniyle davacı ...'ı bağlamayacağı kuşkusuzdur.

Hal böyle olunca, davacının delil olarak dayandığı,...'ın tüm arazilerini kendisine bakan ...'a verdiğine ve zilyetliği devrettiğine ilişkin 15.05.1982 tarihli senet, ve yukarıda içeriği özetlenen Kadastro Mahkemesi'nin 2007/691 Esas sayılı benzer dosyasına ilişkin ilamın davacı ... lehine güçlü delil niteliğinde olması ve çekişmeli taşınmazın zilyetliğinin, tespite kadar 20 yılın üzerinde bir zamandan beri davacı ...'da olduğunun beyanlar ile sabit olması karşısında davacı yararına kazanma koşullarının oluştuğunun kabulü ile,