Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2019/4643 K.2020/6544

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında, ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 103 ada 17 parsel sayılı 38,400 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedenine dayalı olarak, kadastro komisyon kararı ile ölü oldukları tutanağın beyanlar hanesinde gösterilmek suretiyle 1/3 er paylarla (... evlatları) ...,... ve ... adlarına tespit edilmiştir.

Davacı ..., çekişmeli taşınmazın bir bölümünün kendilerine ait olan komşu 13 parsele dahil olması gerekirken davalılar adına tespitinin hatalı olduğu iddiasına dayanarak dava açmış; yargılama sırasında müdahil ..., ırsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak davaya katılmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacı ... ve müdahil davacı ...'ın davalarının kabulüne, çekişmeli 103 ada 17 numaralı parselin kadastro tespitinin iptali ile fen bilirkişilerinin 103 ada 17 numaralı parsel içerisinde (17/A) harfi ile sarı renk vererek gösterdikleri 14.379,40 metrekarelik kısmın hükümde gösterilen paylarla ... mirasçıları adına tapuya tesciline;

fen bilirkişilerinin 103 ada 17 numaralı parsel içerisinde (17/C) harfi ile mavi renk vererek gösterdikleri 5.271,60 metrekarelik kısmın, 2 numaralı kararda verilen aynı ada son parsel numarasından sonra verilecek son parsel numarası altında müdahil davacı ... adına tapuya tespit ve tesciline, yine fen bilirkişilerinin 103 ada 17 numaralı parsel içerisinde (17/B) harfi ile turuncu renk vererek gösterdikleri 18.299,00 metrekarelik kısmın komisyon kararı gibi komisyonca tespit edilen malikler adına 103 ada 17 parsel numarası altında tespit ve tesciline karar verilmiş;

hüküm, davalı ... ve arkadaşları vekili, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davacı ...'ın talep ettiği ve fen bilirkişilerince (17/A) harfli ile gösterilen kısımda; davalıların, fen bilirkişilerince (17/B) harfi ile gösterilen kısımda ve müdahil davacı ...'ın talep ettiği ve fen bilirkişilerince (17/C) harfi ile gösterilen kısımda evvelinden beri herhangi bir müdahale olmadan, aralarındaki rızai taksim ve sulh durumunun mevcudiyeti ile birlikte kadastro tespitine kadar zilyet oldukları; davacı ...'ın zilyetliğini ispat ettiği, dayandığı vergi kaydının üç sınır itibari ile talep ettiği kısma uyduğu;

müdahil davacı ...'ın sunmuş olduğu tapu kaydının ise Karlıova Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1978/4 Esas, 1981/60 Karar sayılı dosyasında talep ettiği kısma uyduğu kabul edilerek yazılı şekilde karar verilmiştir.

Ne var ki, Hazine; dosya arasına sunduğu 02.08.2002 hakim havale tarihli dilekçesi ile, çekişmeli 103 ada 17 parselin tamamının evveliyatının Hazine’ye ait olduğunu; davalıların kadastro çalışmaları sırasında hileli yollarla bu taşınmazı kendi adlarına kadastro komisyon kararı ile tespit ettirdiklerini ileri sürerek, "çekişmeli taşınmazın davalılar adına olan tespitinin iptali ile adına tapuya tesciline karar verilmesi isteminde bulunmuş olup, Hazinenin bu dilekçesi ve içeriğindeki beyanının (harçtan da muaf olması karşısında) davaya katılma niteliğinde olduğundan, Hazinenin talebinin de yöntemince araştırılması gerekir.

Nitekim 6100 sayılı HMK’nın 297/2. maddesi uyarınca mahkeme tarafların tüm talepleriyle ilgili olumlu ya da olumsuz bir karar vermek zorundadır.