Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2019/480 K.2019/872

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 4745 parsel sayılı 1.003,53 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz komşu 4744 parsel sayılı taşınmazın vergi kayıt miktar fazlası olduğu belirtilerek kamu orta malı-mera vasfıyla sınırlandırılmıştır.

Davacı ..., taşınmazın imar planı kapsamında yeşil alan ve imar yolu olup, Belediyeye ait olduğunu ileri sürerek dava açmış; yargılama sırasında ise ..., irsen intikal, hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak davaya katılmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacı ...’nın davasının reddine, müdahil davacı ...'nın davasının kabulüne, çekişmeli taşınmazın tespitinin iptali ile müdahil davacı ... adına tespit ve tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili ile davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ... vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazları yerinde değildir.

Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; müdahil davacı ..., çekişmeli taşınmazın babasından kendisine hibe edildiğini ileri sürerek davaya katılmıştır. Dosya kapsamına yansıyan mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarında taşınmazın tespit tarihinden sonraki tarihte davacıya hibe edildiği belirtilmiştir. Şu halde müdahil davacının iddiası, tespit tarihinden sonraki nedene dayalıdır.