Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2019/4833 K.2019/7796

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen 18.06.2019 gün ve saatte temyiz eden ... vekili Avukat ... ile aleyhine temyiz istenilen taraftan gelen olmadı. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle.

“Miras bırakan ...'ın ölüm gününde terekesine dahil olan tüm taşınmaz mallar belirlenip, kadastro tutanaklarının örnekleri dosya içine getirtilerek, mahallinde yeniden keşif yapılması; keşfe katılacak yerel bilirkişi ve tanıklardan, taşınmazların öncesinin kime ait olduğu, kimden kime ve nasıl intikal ettiği, kim tarafından ne zamandan beri ve ne şekilde kullanıldığı, miras bırakanın mirasçıları arasında tüm mirasçıların katılımı ile geçerli bir taksim olup olmadığı, varsa her bir mirasçının payına hangi taşınmazların düştüğü, kadastro sırasında kimler adına tespit edildikleri ve akıbetlerinin ne olduğu,

taşınmaz almayan mirasçısı varsa miras payına karşılık ne aldığı, davacı adına tespit gören taşınmazın hangi nedenle davacı adına tespit edildiği gibi hususların tek tek sorulup saptanması, bilirkişi ve tanık sözlerinin, dosyaya getirtilecek parsel tutanaklarının içerikleri ile denetlenmesi, gerektiğinde uyuşmazlığın aydınlatılması için mahkemece taraflardan HMK'nın 31. madde uyarınca tanık bildirmelerinin istenilmesi, bundan sonra toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi” gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu 102 ada 622, 623, 105 ada 1 ve 25 parsel sayılı taşınmazlar yönünden; dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ... vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Dava konusu 105 ada 26 parsel sayılı taşınmaza ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; davacı ..., çekişmeli taşınmazın müşterek muris ...’dan intikal ettiği ve taksim edilmediği iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece, çekişmeli taşınmazın kök muris ...'dan intikalen geldiği, murisin 1996 yılında öldüğü ve ölmeden önce taşınmazlarını mirasçıları arasında paylaştırdığı, tespitin paylaşıma göre zilyetleri adına yapıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Mahallinde yapılan keşifte dinlenen yerel bilirkişi, davacı tanıkları ve hatta davalı tanıklarının beyanlarına göre, çekişmeli taşınmazın müşterek muris ...’dan intikal ettiği, murisin sağlığında taşınmazlarını mirasçıları arasında paylaştırdığı, 105 ada 26 parsel sayılı taşınmazı davacı ...’ya verdiği ve taşınmazın davacı zilyetliğinde olduğu anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca, davacının murisin diğer mirasçıları olan davalılara karşı muristen intikal eden taşınmazların taksim edilmediği ve tüm mirasçıların hak sahibi olduğu iddiasıyla dava açmış olmasına göre, talepten fazlasına hükmedilemeyeceği göz önüne alınarak davanın kısmen kabulü ile çekişmeli 105 ada 26 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının davacının miras payı oranında iptaline ve davacı adına tesciline hükmedilmesi gerekirken, davanın reddine karar verilmiş olması isabetsiz olduğu gibi, kabule göre de;

yargılama sırasında yapılan ilk keşif sonrası dosyaya sunulan bilirkişi raporunda belirlenen değer üzerinden eksik harç tamamlatılmış olup, vekalet ücretinin bu değer esas alınarak belirlenmesi gerekirken ikinci keşiften sonra sunulan ve değeri daha yüksek belirleyen bilirkişi raporu esas alınarak davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmiş olması da isabetsiz olup, davacı ... vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 2.037,00 TL vekalet ücretinin aleyhine temyiz olunan taraftan alınarak,

duruşmada kendisini vekil ile temsil ettiren davacı tarafa verilmesine,