Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2019/4958 K.2019/7797

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucunda, ...

Köyü çalışma alanında bulunan 116 ada 15, 118 ada 16 ve 136 ada 98 parsel sayılı sırasıyla 10.740.18, 14.043.47 ve 22.583,07 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... ve müşterekleri adına, 140 ada 33 parsel sayılı 3.686,87 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ölü olduğu beyanlar hanesinde belirtilerek ... adına tespit ve hükmen tescil edilmiştir.

Aynı çalışma alanında yer alan 101 ada 24 parsel sayılı 302,83 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise, 08.09.2003 tarihinde “kayıt dışı kalmış yerlerin tescili” edinme sebebine istinaden arsa vasfıyla ... adına tescil edilmiştir. Davacı ... ve arkadaşları, miras yoluyla gelen hakka dayanarak tapu iptali ve adlarına tescili istemiyle dava açmışlardır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda çekişmeli 116 ada 15, 118 ada 16 ve 136 ada 98 parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki davanın Erzurum Kadastro Mahkemesi'nin 2004/6 Esas, 2010/4 Karar sayılı kesinleşmiş kararı nedeniyle usulden reddine, 140 ada 33 parsel sayılı taşınmaza yönelik davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine, 101 ada 24 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki davanın ise husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dava konusu 101 ada 24 ve 140 ada 33 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere göre, davacı ... ve arkadaşları vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile bu parseller hakkındaki usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,

2- Dava konusu 116 ada 15, 118 ada 16 ve 136 ada 98 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince. Davacılar, çekişmeli taşınmazların murisleri ...’ten intikal ettiği ve 1/2 payın kendilerine ait olduğu iddiasıyla, tapu iptali ve 1/2 payın adlarına tescili istemiyle tapu maliklerinden ... ve ...’e karşı ve bu kişilerin paylarına yönelik olarak dava açmışlardır.

Mahkemece, çekişmeli taşınmazların tapu kayıtlarının Erzurum Kadastro Mahkemesi’nin 2004/6 Esas, 2010/4 Karar sayılı 02.07.2010 tarihli kararı ile oluştuğu, bu kararın 24.12.2010 tarihinde kesinleştiği, iş bu dosya davacılarının Kadastro Mahkemesinin belirtilen dosyasında da davacı oldukları ve davadan feragat ettikleri ve bu taşınmazlar yönünden kesinleşmiş mahkeme kararı bulunduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş ise de, verilen karar dosya kapsamına, usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır.

Mahkemece hükme esas alınan Erzurum Kadastro Mahkemesi’nin 2004/6 Esas, 2010/4 Karar sayılı dosyasının incelenmesinde, davacısının bu dosyada taraf olmayan..., davalılarının ise bu dosya davacıları olan ... mirasçıları ile dava dışı bir kısım şahıslar olduğu, dava konusu 116 ada 15, 118 ada 16 ve 136 ada 98 parsel sayılı taşınmazlarla birlikte, başka bir çok taşınmaz hakkında kök muris ...’den intikal ettiği iddiasıyla dava açıldığı, davanın feragat nedeniyle reddine ve taşınmazları tespit gibi tescillerine karar verildiği ve 24.12.2010 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.

6100 sayılı HMK’nın 303. maddesi gereğince kesin hükümden bahsedilebilmesi için, her iki davanın taraflarının, dava sebeplerinin ve ilk davanın hüküm fıkrası ile ikinci davaya ait talep sonucunun aynı olması gerekir. Eldeki dava ile Kadastro Mahkemesi’nde görülen davanın tarafları, dava sebebi ve talep sonucu birbirinden faklı olup kesin hükümden söz edilmesi mümkün değildir.