Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2019/498 K.2021/3954

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "Davalı Hazine temsilcisinin sair temyiz itirazlarının yerinde olmadığı açıklandıktan sonra, taşınmazın kim adına hangi pay ile tescil edileceğine ilişkin infazı kabil hüküm kurulmamasının isabetsizliğine" değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 117,72 metrekare yüzölçümündeki bölümün davacı ... ve arkadaşları adına payları oranında tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına göre, davalı Hazine temsilcisinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ne var ki; dava, kadastro çalışmalarında tespit dışı bırakılan taşınmazın tescili isteğine ilişkin olup, bu tür davalarda TMK' nın 713. maddesinin 3. fıkrası hükmüne göre Hazine ve ilgisi bakımından diğer kamu tüzel kişileri yasal hasım durumunda bulunduklarından yargılama gideri, harç ve avukatlık ücretinden sorumlu tutulamayacakları halde, davalılar aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi isabetsiz ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, yargılama gideri ve vekalet ücretine yönelik olarak düzenlenen hükmün 5 ve 6. bentlerinin hüküm yerinden çıkartılmasına,