Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2019/525 K.2021/2288

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle.

"Uzman bilirkişilerin müştereken sundukları 11.06.2008 tarihli rapor içeriğine göre davacının hükme esas alınan krokide (A), (B) ve (C) harfleriyle gösterilen bölümler hakkındaki davasının reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamakta ise de; aynı rapor içeriğinden, mevcut fiziki yapıları itibarı ile bu bölümlerin TMK'nın 715. maddesi uyarınca devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan, aynı Kanun'un 999. maddesi gereğince tapuya tescili mümkün bulunmayan yerlerden olduğunun anlaşılması nedeniyle Hazine adına tescile karar verilmesi doğru olmadığı gibi;

aynı krokide (D) harfiyle işaretlenen bölümün %20 eğimli, halen tarım arazisi olarak kullanılmakta olup, içerisinde 120 civarında 30 yaşlarında badem ağacı, 20 yaşlarında 2 adet ardıç ağacı, 3 adet üzüm tefeği, çeşitli yaşlarda ve türlerde 30 adet meyve ağacı ve 25-30 yıllık bir adet ev bulunduğunun anlaşılması nedeniyle bu bölümde davacı kişi yararına imar-ihya ve zilyetlikle mülk edinme koşullarının gerçekleştiği anlaşıldığından (D) bölümü yönünden davacı lehine kabul kararı verilmesi" gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, fen bilirkişisi tarafından hazırlanan 11.06.2008 tarihli krokide (D) harfi ile gösterilen 7.358,74 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın tarla vasfı ile davacı adına tapuya tesciline, fazlaya dair talebin reddine, davalı Hazinenin tescil talebinin reddine, 11.06.2008 tarihli krokide (A), (B) ve (C) harfi ile gösterilen taşınmazların tescil harici bırakılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili, davalı Hazine vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.