Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2019/5416 K.2019/9045

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın onanmasına ilişkin yukarda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi ... ve arkadaşları tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında, ... Köyü çalışma alanında bulunan 180 ada 1 parsel sayılı 217.605,18 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadimden beri köy halkı tarafından mera olarak kullanıldığı belirtilerek ve Sulh Hukuk Mahkemesinde davalı olduğundan söz edilerek, malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir.

Davacı ... ve arkadaşları tarafından, Hazine ve Daldere Köyü Tüzel Kişiliği aleyhine açılan el atmanın önlenmesi davası, çekişmeli taşınmaz hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır.

Yargılama sırasında, Asli müdahiller ... ve arkadaşları çekişmeli taşınmazın mera vasfında olmadığı ve kendilerinin zilyetlikleri altında bulunduğu iddiasıyla; asli müdahil ... ise, çekişmeli taşınmazın kadim mera olduğu iddiasıyla davaya katılmışlar, 6360 sayılı Yasa uyarınca ... ve ... davaya dahil edilmiştir.

Kadastro Mahkemesinde, çekişmeli parsel tutanağı ile aktarılan dava dosyası birleştirilerek ve usule ilişkin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davacıların ve asli müdahillerin davalarının reddine, davalı ... aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine, dava konusu 180 ada 1 parsel sayılı taşınmazın dahili davalılar ... ve ... yararına mera vasfıyla sınırlandırılarak mahsus siciline tesciline karar verilmiş;

asli müdahiller ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilen hüküm Dairemizin 19.04.2019 tarih, 2016/7667 Esas-2019/2939 Karar sayılı ilamı ile onanmış olup, bu kez müdahil ... ve arkadaşları vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere göre asli müdahiller vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, çekişmeli 180 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 3402 sayılı Yasa'nın 16/B maddesi hükmüne göre mera olarak sınırlandırılması ile yetinilmesi gerekirken, Kadastro Mahkemesinin görevine girmeyen meranın aidiyetini belirleyecek şekilde "davalılar ... ve ... yararına" mera olarak sınırlandırılmasına karar verilmesi isabetsiz ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden,