Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2019/5433 K.2019/8752

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı... Mahallesi çalışma alanında bulunan ve tescil harici bırakıldığını iddia ettiği taşınmazlar hakkında, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1- Tapuya tescili istenilen 10.12.2015 havale tarihli bilirkişi raporuna ekli Kroki 1’de yer alan taşınmaz bölümlerinin 1114 ve 809 sayılı mera siciline kaydedilmiş olan mera parseli ile 680 parsel sayılı Hazine parseli içerisinde kaldıkları ve dava dilekçesiyle tescil istemli olarak açılan davanın, sonradan tapu iptali ve tescili istemi olarak ıslah edilmediği anlaşılmış olup, sicilde kayıtlı taşınmazların yeniden tapuya tescili mümkün bulunmadığına göre, davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, bu bölümler hakkında oluşturulan hükme yönelik temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA,

2- Yukarıda belirtilen 10.12.2015 havale tarihli bilirkişi raporunda Kroki 3’de yer alan (2/A) ve (2/B) olarak gösterilen taşınmazlara ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde; her ne kadar dava, tapu iptali ve tescil davası olarak değerlendirilip 3402 sayılı Yasa'nın 12/3. maddesinde düzenlenen 10 yıllık hak düşürücü süre dolduğundan ret kararı verilmiş ise de.

Kroki 3’de yer alan çekişmeli (2/A) ve (2/B) olarak gösterilen taşınmazlar, mera siciline kaydedilmiş 444 sayılı mera parseli içerisinde kalmakta olup, 444 sayılı mera parseli hakkındaki tutanak 15.08.2005 tarihinde kesinleşmiş olduğundan, dava tarihi itibariyle hak düşürücü süre dolmamakla beraber, tapu siciline kayıtlı taşınmazların tescil davası sonucuna göre tapuya tescili mümkün bulunmadığından ret kararı verilmesi gerekirken, hak düşürücü sürenin dolduğu gerekçesiyle ret kararı verilmesi isabetsiz ise de, ret kararı sonucu itibariyle doğru olduğundan kararın, gerekçesinin belirtilen şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,