Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2019/544 K.2019/2520

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle.

"Mahkemece yapılan araştırmanın yetersiz olduğu belirtilerek, dava konusu taşınmazı gösterir, tespit tarihi olan 2010 yılına en yakın tarihli yüksek çözünürlüklü uydu fotoğrafları getirtilerek, mahallinde taşınmazı iyi bilen mahalli bilirkişi, tespit bilirkişi, taraf tanıkları, teknik bilirkişi ve öncekinden farklı üç kişilik orman mühendisi bilirkişiden oluşan bilirkişi heyeti eşliğinde keşif yapılması, taşınmazın tespit tarihinde ve öncesinde kim tarafından, ne şekilde kullanıldığı hususunda ayrıntılı bilgi alınması, getirtilecek uydu fotoğrafı üzerinde taşınmazın sınırlarının işaretlenerek gösterilmesi,

orman bilirkişi heyetinden, önceki ziraat ve orman bilirkişi raporlarını da irdeler şekilde, tespit tarihine en yakın tarihli (renkli) uydu fotoğrafı da değerlendirilerek, taşınmazın tespit tarihindeki niteliğini bildiren, gerekçesi ile birlikte eylemli orman sayılıp sayılamayacağını açıklayan şekilde denetime elverişli rapor alınması, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine, dava konusu 1410 ada 13 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, dava konusu taşınmazda tespit günü itibariyle orman ağacı bulunmadığı ve orman vejetasyonu bulunmadığı kabul edilmek suretiyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmuş ise de, varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir.

Dava konusu 1410 ada 13 parsel sayılı taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve taşınmazın ...’in kullanımında olduğu şerhi yazılarak bahçe vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ...

İdaresi, dava konusu taşınmazın eylemli orman olduğu iddiasına dayanarak, davalı ... adına olan kullanıcı şerhinin iptali ile taşınmazın eylemli orman olduğunun beyanlar hanesine şerh verilmesi ve taşınmazın "bahçe" olan niteliğinin "ağaçlık" olarak düzeltilmesi istemiyle dava açmıştır.

Mahallinde yapılan 23.02.2018 günlü keşifte dinlenen tespit bilirkişi ve yerel bilirkişiler beyanlarında, taşınmazın öncesinde karpuz, fasulye ekilerek kullanıldığını, taşınmaz üzerinde bulunan meyve ağaçlarının ise 25-30 yıllık olduğunu ancak 2-3 yıldır taşınmazın kullanılmadığını beyan etmişlerdir.

Keşif sonrası 3 kişilik orman bilirkişi kurulu, ziraat mühendisi bilirkişi ve teknik bilirkişi tarafından hazırlanan müşterek bilirkişi raporunda, dava konusu taşınmazın sınırında bulunan taşınmazların tamamının eylemli orman vasfında olduğu, dava konusu taşınmazın ise eylemli orman parselleri arasında kalan vadi şeklinde bulunduğu, taşınmazın çevresinin orman vejetasyonu ile kaplı olduğu, her ne kadar taşınmaz üzerinde 8 adet meyve ağacı ve 23 adet fındık ağacı bulunsa da bunların iki yamaçtaki orman örtüsünün altında geliştiği, taban suyu ve aşırı gölgeleme nedeniyle taşınmazın tarımsal faaliyete uygun olmadığı,

tespit tarihi itibariyle taşınmaza ait hava fotoğraflarında her ne kadar orman ağacı türüne rastlanmamış olsa da, taşınmazın çevresinde bulunan orman ekosistemiyle bütünlük teşkil ettiği ve bu nedenle taşınmazın tespit tarihi itibariyle eylemli orman vasfında olduğu belirtilmiştir.