Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2019/547 K.2019/874

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 4748 parsel sayılı 802,83 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz komşu 4747 parsel sayılı taşınmazın vergi kayıt miktar fazlası olduğu belirtilerek kamu orta malı-mera vasfıyla sınırlandırılmıştır. Davacı ..., taşınmazın imar planı kapsamında yeşil alan ve imar yolu olup Belediye’ye ait olduğunu ileri sürerek dava açmış; yargılama sırasında ise ..., satın alma ve kazandırıcı zaman aşımı zilyetliğine dayanarak davaya katılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacı ...’nın davasının reddine, müdahil davacı ...’in davasının kabulüne, çekişmeli taşınmazın tespitinin iptali ile müdahil davacı ... adına tespit ve tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili ile davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, Mahkemece müdahil ... lehine zilyatlikle edinme koşullarının gerçekleştiği gerekçesiyle davasının kabulüne karar verilmiş ise de müdahil çekişmeli taşınmazı satın aldığını ileri sürerek davaya katılmış olup, dosya kapsamına yansıyan mahalli bilirkişi ve tanıklar beyanlarında taşınmazın tespit tarihinden sonraki tarihte davacıya satıldığını belirtilmişlerdir.