Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2019/60 K.2021/4384

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen 28.05.2021 gün ve saatte temyiz eden ... geldi. Aleyhine temyiz istenilen gelmedi. Gelenin yüzüne karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle.

“Davanın, mülkiyet ihtilafına ilişkin olmayıp uygulama kadastrosuna itiraz niteliğinde olduğu, uygulama kadastrosunda mülkiyetin yeniden değerlendirilmesinin söz konusu olamayacağı, mahkemece harita mühendisi sıfatına sahip önceki bilirkişiler dışında oluşturulacak üç kişilik uzman bilirkişi kurulu eliyle açıklanan şekilde inceleme ve araştırma yapılması, bundan sonra toplanan ve toplanacak deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi” gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sırasında davacı ..., ... adına kayıtlı temyize konu 215 ada 87 parsel ve ... adına kayıtlı temyiz dışı 215 ada 86 parsel sayılı taşınmaz maliklerini davaya dahil etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, temyize konu 215 ada 87, 88 ve 89 parsel sayılı taşınmazların uygulama tespitlerinin iptaline, 05.06.2018 havale tarihli bilirkişi raporuna Ek-13 nolu krokide.

215 ada 88 parsel sayılı taşınmaz içerisinde (H) harfi ve kırmızı renkle gösterilen 182,73 metrekarelik alan ile temyiz dışı 215 ada 90 parsel sayılı taşınmaz içerisinde (C) harfi ve mavi renkle gösterilen 15,84 metrekarelik ve 215 ada 86 parsel sayılı taşınmaz içerisinde (F) harfi ve yeşil renkle gösterilen 22,71 metrekarelik alanın davacıya ait 215 ada 89 parsel sayılı taşınmaza eklenmek suretiyle 215 ada 89 parselin 1.019,39 metrekare olarak.

215 ada 87 parsel sayılı taşınmaz içerisinde (G) harfi ve sarı renkle gösterilen 182,73 metrekarelik alan ile temyiz dışı 215 ada 90 parsel sayılı taşınmaz içerisinde (B) harfi ve mavi renkle gösterilen 11,90 metrekarelik alan ve 215 ada 86 parsel sayılı taşınmaz içerisinde (E) harfi ve yeşil renkle gösterilen 26,34 metrekarelik alanın 215 ada 88 parsel sayılı taşınmaza eklenmek suretiyle 215 ada 88 parselin 927,05 metrekare olarak.

215 ada 87 parsel sayılı taşınmaz içerisinde (G) harfi ve sarı renkle gösterilen alanın 215 ada 87 nolu parselden çıkarılarak, temyiz dışı 215 ada 90 parsel sayılı taşınmaz içerisinde (A) harfi ve mavi renkle gösterilen 13,58 metrekarelik alan ile 215 ada 86 parsel sayılı taşınmaz içerisinde (D) harfi ve yeşil renkle gösterilen 24,95 metrekarelik alanın 215 ada 87 parsel sayılı taşınmaza eklenmek suretiyle 215 ada 87 parselin 844,30 metrekare olarak tapuya tescillerine karar verilmiş; hüküm, davalı ... ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dava konusu 215 ada 88 parsel sayılı taşınmaz maliki davalı ... tarafından 215 ada 87 parsel aleyhine usulünce açılmış bir dava veya açılan davaya müdahale istemi bulunmadığı halde hükme esas bilirkişi raporunda (G) harfi ve sarı renkle gösterilen kısmın 215 ada 87 parsel sayılı taşınmazdan ifraz edilerek 215 ada 88 parsel sayılı taşınmaza eklenmesi isabetsiz olup, davalı ... vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA,

2- Hükme esas alınan 05.06.2018 havale tarihli bilirkişi heyeti raporunda; uygulama kadastrosu sonucu oluşan pafta ile tesis kadastrosuna ait paftanın şeklen uyduğu zemin kullanım durumunun farklılık gösterdiği, yüzölçüm farkının tesis kadastrosunun yapıldığı yıllardaki teknolojik imkanların yetersizliğinden, alan hesaplarının planimetre aleti ile yapılıyor olmasından kaynaklandığı belirtilmişken,

raporun devamında bu ifadeyle çelişir şekilde zemin durumu ve mahalli bilirkişi beyan ve yer gösterimlerine göre değerlendirme yapılarak temyize konu 215 ada 88 parsel sayılı taşınmazın (H) harfi ve kırmızı renkle gösterilen 182.73 metrekarelik kısmının davacıya ait 215 ada 89 parsel sayılı taşınmaza eklenmesi gerektiği ifade edilmiş, Mahkemece de buna göre karar verilmiştir.

Halbuki mahkemece verilen önceki tarihli karar benzer ifadelere yer veren bilirkişi raporunun hükme esas alınmış olması nedeniyle bu durum açıkça ifade edilerek bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyulmasına rağmen yine aynı şekilde kendi içerisinde çelişkiler içeren bilirkişi raporuna itibar edilerek hüküm kurulmuştur. Dava, mülkiyet ihtilafına ilişkin olmayıp uygulama kadastrosuna itiraz niteliğindedir.

Uygulama kadastrosuna itiraz davaları, uygulama kadastrosu faaliyetinin yöntemine uygun yapılıp yapılmadığının denetlenmesine yönelik davalardır. Uygulama kadastrosunda mülkiyetin yeniden değerlendirilmesi söz konusu olamaz.

Hal böyle olunca; mahkemece harita mühendisi sıfatına sahip önceki bilirkişiler dışında oluşturulacak üç kişilik uzman bilirkişi kurulu eliyle önceki bozma ilamında detaylıca açıklandığı şekilde inceleme ve araştırma yapılmalı, bundan sonra toplanan ve toplanacak deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.