Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2019/733 K.2021/4632

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında, ... İlçesi ... ve ... Mahalleleri çalışma alanında bulunan temyiz konusu 120 ada 47, 49, 79, 80; 144 ada 5 ve 9; 258 ada 20, 21, 22, 23, 24, 28, 31, 32, 39, 42; 280 ada 2; 281 ada 8 parsel sayılı taşınmazlar, vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... oğlu ... ... ... Vakfı adına tespit edilmiştir.

Davacı ..., ... intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, kadastro tespitinin iptali ile taşınmazların adına tescili istemiyle dava açmıştır. Yargılama sırasında müdahil ..., vakıf mütevellisi olarak davaya katılmıştır.

Mahkemece, "diğer temyiz itirazları yerinde olmamakla beraber 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 36/2. maddesine göre, kadastro davalarında dava harcı hesaplanırken, taşınmazlara ait kadastro tutanağında yazılı son beyan dönemi emlak vergisi değerinin esas alınması gerekirken kaynağı tam olarak belirlenemeyen bir değer üzerinden dava harcına hükmedilmiş olmasının isabetsizliğine" değinen bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine, taşınmazların tespit gibi tescillerine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.