Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2019/799 K.2020/1346

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında, ... Köyü çalışma alanında bulunan 45, 46, 57, 117 ve 342 parsel sayılı 32.300. 28.000. 13.000.

19.500 ve 10.800 metrekare yüzölçümlü taşınmazlardan, 45, 46 ve 117 parseller ham toprak vasfıyla Hazine adına tespit edildikten sonra, İbrahim ve ...’ün itirazları kadastro komisyonunca kabul edilerek tarla vasfıyla ölü olduğu tutanağın beyanlar hanesinde gösterilmek suretiyle 45 ve 46 parseller ... adına, 117 parsel sayılı taşınmaz ise ... evlatları ... ile ... adına tespit edilmiş.

57 parsel sayılı taşınmaz, vergi kaydı, miras yoluyla gelen hak ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... ve müşterekleri adına tespit edildikten sonra, ... ve ...’ün itirazları kadastro komisyonunca kabul edilerek tarla vasfıyla ölü olduğu tutanağın beyanlar hanesinde gösterilmek suretiyle ... adına tespit edilmiş.

342 parsel sayılı taşınmaz ise, vergi kaydı, miras yoluyla gelen hak ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedenleriyle ... ve müşterekleri adına tespit edildikten sonra, İbrahim ve ...’ün itirazları kadastro komisyonunca kabul edilerek tarla vasfıyla ölü olduğu tutanağın beyanlar hanesinde gösterilmek suretiyle ... adına tespit edilmiştir.

Davacı Hazine, çekişmeli 45 ve 46 parsel sayılı taşınmazların devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olup davalılar yararına kazandırıcı zamanaşımı ile mülk edinme koşullarının oluşmadığı iddiasına dayanarak; davacılar ... ile ... ise, 45, 46, 57, 117 ve 342 parsel sayılı taşınmazlar kadastro komisyon tespit maliki olanlar (... vs) ile birlikte ...’ün de müştereken zilyet oldukları iddiasına dayanarak ayrı ayrı dava açmışlardır.

Mahkemece, davaların birleştirilmesi suretiyle yapılan yargılama sonucunda davacı ...'nün ve birleşen dosya davacıları ... ve ...'ın davalarının kısmen, dava konusu ... İlçesi ... Köyü'nde bulunan 45 parsel, 46 parsel, 57 parsel, 117 parsel ve 342 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitlerinin iptali ile; tapu fen bilirkişisinin 29.05.2015 havale tarihli rapor ve krokisinde ...

Köyü 45 parsel içerisinde (B) harfi ile gösterilen 7.730,00 metrekarelik kısmın,....Köyü 46 parsel içerisinde (D) harfi ile gösterilen 3.900,00 metrekarelik kısmın, ...

Köyü 117 parsel içerisinde kalan ve (H) harfi ile gösterilen 10.500,00 metrekarelik kısmın bulundukları parseller içerisinde en son parsel numaraları verilerek ham toprak vasıflarıyla, Hazine adına tapuya kayıt ve tescillerine, 45 parselin yüzölçümünün parsel içerisinde (A) harfi ile gösterilen 24.570,00 metrekarelik alanın, 46 parsel içerisinde (C) harfi ile gösterilen 24.100,00 metrekarelik alanın, 117 parsel içerisinde kalan (G) harfi ile gösterilen 9.000,00 metrekarelik alanın, 13.000,00 metrekarelik alanı kaplayan 57 parsel ile, 10.800,00 metrekarelik alanı kaplayan 342 parsellerin tarla vasfıyla Mustafa oğlu ...

(Ölü) ve ... oğlu ... (Ölü) adlarına 1/2 hisse oranında tarla vasfıyla tapuya kayıt ve tescillerine, karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı Hazinenin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ne var ki; kadastro hakimi infazı sırasında tereddüt uyandırmayacak ve sicil oluşturacak biçimde hüküm kurmakla yükümlü olup çekişmeli 45, 46, 57, 117 ve 342 parsel sayılı taşınmazların tespit malikleri kadastro komisyon kararı ile değiştiğine göre, mahkemece, “kadastro komisyon kararlarının iptaline” karar verilmesi gerekirken “kadastro tespitinin iptaline” şeklinde karar verilmesi hatalı olup, bu yanlışlık bozmayı gerektirmekte ise de yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, gerekçeli kararın 1. bendinin son satırında yer alan “kadastro tespitlerinin iptali” sözlerinin hüküm yerinden çıkarılmasına,