Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2019/810 K.2021/3834

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı ..., ... İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında yol olarak tespit harici bırakılan taşınmaz hakkında, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, adına tescili istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece, "kesin hüküm teşkil ettiği kabul edilen Milas Kadastro Mahkemesi' nin 2004/366 Esas, 2009/87 Karar sayılı dosyası ile eldeki davanın hukuki sebebinin ve taraflarının farklı olduğu, bu nedenle kesin hüküm şartlarının oluşmadığı belirtilerek, işin esasına girilerek bir karar verilmesi" gereğine değinen bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, teknik bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen kadastral yolun iptali ile son parsel numarası verilerek davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, TMK'nın 713/1, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. maddelerine dayalı, tapusuz taşınmazın tescili isteğine ilişkindir. Tescil davalarında, TMK' nın 713/4 ve 5. fıkraları gereğince, keşif sonucu elde edilen bilirkişinin rapor ve krokisine göre gerekli yerel ve gazete ilanlarının yöntemine uygun bir biçimde yapılması, ilanın yapıldığı gazete ile ilan tutanaklarının dosya arasına konulması ve yasal 3 aylık sürenin dolmasının beklenilmesi gerektiği halde, Mahkemece, söz konusu yasal ilanlar yaptırılmaksızın hüküm kurulması cihetine gidildiği anlaşılmaktadır.