Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2019/938 K.2019/2555

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı ..., ... Köyü çalışma alanında bulunan 110 ada 8 parsel sayılı taşınmazın kendi adına tespit ve tescil edildiğini, ancak bir bölümünün davalı ... adına tescil edilen komşu taşınmazda bırakıldığını öne sürerek yaklaşık 25 metrekare yüzölçümündeki bu bölümün hakkında tapu kaydının düzeltilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, mahkemece dava konusu edilen taşınmazın tapu kayıt bilgilerinin bildirilmediği gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş ise de, davacının dava dilekçesi ekinde sunduğu krokide talep ettiği taşınmaz bölümünü gösterdiği, mahkemece getirtilen kadasto paftası örneğine göre talep edilen bölümün davacıya ait 110 ada 8 parselin bitişiğinde bulunan 110 ada 9 parsel sayılı taşınmazın kapsamında kalan yer olduğununun açıkça anlaşılması karşısında davanın yukarıda anılan gerekçe ile reddine karar verilmesinde isabet bulunmamaktadır.

Ne var ki. Dairemizce geri çevirme kararı ile getirtilen 110 ada 9 parsel sayılı taşınmazın, tapu kaydı ve kadastro tespit tutanağına göre ölü olduğu belirtilmek suretiyle davalı ... adına tespit ve tescil edildiği, buna göre adı geçenin dava tarihinden çok önce öldüğü açıkça anlaşılmaktadır.