Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2019/992 K.2019/1697

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında .... Mahallesi çalışma alanında bulunan 484 ada 17, 18, 19, 20 parsel sayılı sırasıyla 1.737.19, 2.115.24, 1.432,99 ve 2.299,02 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle fındık bahçesi vasfıyla sırasıyla ..., ..., ..., ... adlarına tespit edilmiştir. Davacı ... Belediyesi çekişmeli taşınmazları mahalle halkının otlakiye olarak kullandığı iddiasına dayanarak dava açmıştır. Yargılama sırasında Hazine, davaya konu taşınmazların mera niteliğinde olduğu iddiasına dayanarak davaya katılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 484 ada 17, 18, 19 ve 20 parsel sayılı taşınmazların mera vasfı ile sınırlandırılmasına karar verilmiş; hüküm, müdahil davacı Hazine ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,