Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2019/993 K.2019/2848

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

... sırasında ... İlçesi, Hürriyet Mahallesi çalışma alanında bulunan temyize konu 195 ada 8, 10, 17, 205 ada 7, 9 ve 10 parsel sayılı 1.103.76, 1.245.52, 653.48, 1.075.51, 1.388,67 ve 1.604,02 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle. 195 ada 8 ve 205 ada 7 parsel sayılı taşınmazlar ... adına. 205 ada 10 parsel sayılı taşınmaz davalı ... adına.

195 ada 10, 17 ve 205 ada 9 parsel sayılı taşınmazlar ise davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., miras yoluyla gelen hakka dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 195 ada 8, 10, 17, 205 ada 7, 9 ve 10 parsel sayılı taşınmazların ... tespitlerinin iptali ile, ...

Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2012/324-369 Esas, Karar sayılı veraset ilamındaki paylar doğrultusunda; çekişmeli taşınmazların 20/280 payın davacı ... adına, 260/280 payın davalı ... adına; çekişmeli 205 ada 10 parsel sayılı taşınmazın 20/280 payın davacı ... adına, 260/280 payın davalı ... adına; çekişmeli 195 ada 10, 17 ve 205 ada 9 parsel sayılı taşınmazların ise 20/280 payın davacı ... adına, 260/280 payın ise davalı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili, davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar Erkan ve ...'in tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince. Mahkemece temyize konu çekişmeli taşınmazların tarafların kök murisi ...'ten geldiği ve terekenin taksim edilmediği gerekçe gösterilerek davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, hükme esas alınan ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 16.05.2012 tarih 2012/324-369 Esas-Karar sayılı veraset ilamında ... mirasçısı olan davacı ...'ın payı 20/280 olarak belirlendiği halde, dosya içerisinde bulunan ...

Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 18.11.2015 tarih, 2015/942-957 Esas-Karar sayılı veraset ilamında ise ...'ın payının 20/160 olarak gösterildiği anlaşılmaktadır. Şu halde, sözü edilen hasımsız veraset ilamlarında ortak miras bırakan ...’in mirasçılarının pay oranlarının birbirlerinden farklı olduğu kuşkusuzdur.

Hal böyle olunca; belirtilen veraset ilamlarındaki çelişkinin giderilmesi için davacı tarafa hasımlı olarak verasetin iptali davası açmak üzere süre verilmeli, dava açıldığı takdirde bekletici sorun olarak kabul edilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece, bu husus göz ardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi, kabule göre de. 3402 sayılı ...

Kanunu'nun 1. maddesi uyarınca ... hakimi doğru, infazı kabil ve infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak şekilde karar vermek zorunda olduğu halde, dava konusu 195 ada 8 ve 205 ada 7 parsel sayılı taşınmazların ... tespitlerinin iptaline karar verilmesine rağmen, bu parseller yönünden infazı kabil tescil hükmü kurulmaması dahi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,