Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2020/10622 K.2021/2411

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın onanmasına ilişkin yukarda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi ... ve Hazine tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Davacı ...'e gerekçeli karar 28.07.2016 tarihinde bizzat tebliğ edildiği halde hükmü temyiz etmediği, böylece hükmün kendisi yönüyle kesinleştiği, onama ilamıyla da aleyhine bir durum yaratılmadığı anlaşıldığından, adı geçenin karar düzeltme isteminin REDDİNE, aynı Kanun'un 442. maddesi uyarınca 520,40 TL para cezası ile aşağıda yazılı bakiye red karar düzeltme harcının düzeltme isteminde bulunan ...'den alınmasına,

2- Davalı ... vekilinin karar düzeltme isteminin incelenmesine gelince; dava reddedildiğine göre davalı ... lehine karar tarihi itibariyle geçerli olan 1800 TL maktu vekalet ücretinin takdir edilmesi gerekirken, yasal hasım olduğu gerekçesiyle bu hususta karar verilmemesi isabetsiz ise de; belirtilen yanılgının düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün 7 nolu bendinin hüküm yerinden çıkarılarak yerine "Kendisini vekil ile temsil ettiren Hazine lehine 1800 TL maktu vekâlet ücretinin davacıdan alınarak Hazineye verilmesine" cümlesinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.03.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.