Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2020/10653 K.2021/965

...

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında, ...,... Köyü çalışma alanında bulunan 160 ada 25 parsel sayılı 16299,42 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 1. Derece Doğal Sit alanı içerisinde kaldığı belirtilerek, davalı Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... ve arkadaşları, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, tapu iptali ve payları oranında adlarına tescili istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, işin esasına girilerek yapılan yargılama sonunda, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş ise de, varılan sonuç yasal düzenlemelere uygun düşmemiştir.

Çekişmeli taşınmaza ait tutanak örneği incelendiğinde, tutanak aslının Kadastro Mahkemesi’ nin 2013/15 Esas sayılı dava dosyasına gönderildiğinin belirtildiği anlaşıldığından, geri çevirme yoluyla yapılan araştırmada, Kadastro Mahkemesinin 2013/15 Esas sayılı dosyasının 11.04.2014 tarihli duruşmasında dava konusu olan ancak dosya içerisinde tutanağı bulunmayan 160 ada 25 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağının aslının dosya içerisine alındığı anlaşılmış olup, temyize konu dava ise 31.03.2015 tarihinde açılmıştır.

Bu duruma göre, Kadastro Mahkemesinde görülmekte olan dava nazara alındığında, eldeki davanın açıldığı tarihte kadastro tespitinin kesinleştiğinden söz edilemez. Tespit kesinleşmediği müddetçe görevli mahkeme kadastro mahkemeleridir. Genel mahkemeler ancak kesinleşen kadastro tespiti ile ilgili uyuşmazlıkların çözümünde görevlidir. Mahkemelerin görevlerine ilişkin düzenlemeler, kamu düzenine ilişkin olduğundan re'sen göz önüne alınması gerekir.