Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2020/10698 K.2021/2414

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın onanmasına ilişkin yukarıda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi Hazine tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında, ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 84 parsel sayılı 8700 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, irsen intikal, taksim, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ve vergi kaydı nedeniyle 2/16 payla ..., 3/16 payla ..., 3/16 payla ... , 4/16 payla... ve 4/16 payla ... adına tespit edilmiştir.

İtirazı Kadastro Komisyonunda reddedilen davacı Hazine, 766 sayılı Tapulama Kanunu gereğince 50 dönüm sınırlandırması fazlası olan taşınmazın adına tespit ve tescili istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli 84 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmekle, Dairemizin 26.10.2017 tarih 2017/3471 Esas, 2017/7052 Karar sayılı ilamıyla onanmış, ... bu onama ilamına karşı davacı Hazine temsilcisi tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici nedenlere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı Hazine temsilcisinin sair karar düzeltme itirazları yerinde değildir.

Ancak; çekişmeli taşınmazın ilk tespitinin yukarıda belirtilen pay ve isimlerle yapılmış olmasına karşın daha sonra tespit maliki ...’in isminin ve payının üzerinin çizildiği, itiraz üzerine 22.10.2003 tarihli komisyon kararı ile yeniden yukarıda belirtilen pay ve isimlerle tespitin yapıldığı anlaşıldığından, komisyon kararına atıf yapılmak suretiyle tescil hükmü kurulması gerekirken, tespit gibi tesciline denmek suretiyle hükmün infazında tereddüt yaratılması isabetsiz olup bozma nedeni ise de;