Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2020/1318 K.2020/3438

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Önceki tarihli geri çevirme kararı doğrultusunda ... Kadastro Müdürlüğü’nden yapılan araştırma sonucu Mahkemeye gönderilen 11.12.2019 tarihli cevabi yazıda, hükme esas bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen kısmın 1955 yılında yapılan kadastro sırasında tescil harici bırakıldığı ve kadastro tutanağının bulunmadığı belirtilmekle beraber, yazı ekinde gönderilen haritada taşınmaz bölümünün bir kısmının "430" ve "9055" numaraları ile gösterilen sınırları belirli alan içerisinde kaldığı görülmekte olup, bu haliyle yazı cevabı ile harita arasında çelişki bulunduğu anlaşılmaktadır.

Bu nedenle,

Hükme esas alınan 01.06.2010 tarihli fen bilirkişi raporunda ... İlçesi kadastro alanında kaldığı belirtilen ve (B) harfi ile gösterilen kısım ile ilgili olarak kadastro çalışmaları sırasında ne gibi bir işlem yapıldığının, tescil harici bırakılıp bırakılmadığının, bırakılmış ise hangi tarihte ve hangi sebeple tescil harici bırakıldığının,

tescil harici bırakıldıktan sonra bu yer hakkında ihdasen tapu kaydı oluşturulup oluşturulmadığının ve yukarıda belirtilen çelişkinin hangi nedenden ileri geldiğinin (harita üzerinde gösterilen numaraların parsel numarası olup olmadığı ve parsel numarası ise ne şekilde oluştukları hususunda da açıklama istenilmek sureti ile) Tapu ve Kadastro Müdürlüklerinden ayrı ayrı sorularak alınacak cevabi yazının ve sözü edilen taşınmaz ile ilgili olarak kadastro tespit tutanağı düzenlenmiş ise kadastro tespit tutanağının onaylı örneği ile kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının tüm tedavüllerinin,