Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2020/1369 K.2020/2611

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın onanmasına ilişkin yukarıda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi ... tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "çekişmeli taşınmaz hakkındaki Adana 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 21.09.2010 tarih 2010/421-2010/523 Esas, Karar sayılı kesinleşen ilamı ile davacı Hazine adına daha önce tesciline karar verilmiş olması ve kesin hüküm varlığı sebebiyle davanın reddine karar verilmiş ise de; kesin hükmün davacı Hazinenin aleyhine değil lehine tesis edilmiş olduğu; eldeki davanın da sözü edilen ilam sonrası TMK'nın 713/6. maddesi uyarınca açılan tescil talebine ilişkin olduğu belirtilerek;

öncelikle dava konusu taşınmazın bağlı olduğu İlçe Belediye Başkanlığı ve ... davaya dahil edilerek husumetin yaygınlaştırılması ve taşınmaz başında keşif yapılarak teknik bilirkişiye infaza elverişli ölçekli kroki tanzim ettirilerek toplanan ve toplanacak deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre karar verilmesi gereğine" değinilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile doğusu çalılık ve ilerisinde Ali Köz iken tedavül sonucu ... tarlası, kuzeyi çalılık ve ilerisinde ... tarlası, batısında Kah ve ... tarlası güneyinde eski 456 Kadastro Müdürlüğü tarafından yapılan 22/A çalışmaları sonrası ise 15398 ada 3 nolu parsel ile çevrili dosya içinde fen bilirkişisinin 07.04.2016 tarihli kroki raporunda (A) ile belirlenen 17.826,00 metrekare miktarındaki taşınmazın davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş; hükmün, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine,

Dairemizin 30.12.2019 tarih 2016/14526-2019/9193 Esas, Karar sayılı ilamıyla hükmün onanmasına karar verilmiş ve bu kez onama ilamına karşı davalı ... Belediyesi vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip, Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, dava, TMK'nın 713. maddesine dayalı olarak açılan tescil istemine ilişkin olup, davanın niteliği gereği, yasal hasım konumunda bulunan davalılar aleyhine harç, yargılama gideri ve vekalet ücreti hükmedilmesi isabetsiz ve karar düzeltme istemi açıklanan nedenle yerinde ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden 3, 4 ve 5 nolu hüküm fıkralarının çıkartılarak 3 nolu fıkra olarak "davacı Hazinenin harçtan muaf olması nedeniyle harç alınmasına yer olmadığına", 4.fıkra olarak "davanın niteliği gereği yargılama giderlerinin davacı Hazine üzerinde bırakılmasına",

5. fıkra olarak "davanın niteliği gereği kendisini vekille temsil ettiren davacı Hazine lehine vekalet ücreti tesisine yer olmadığına” ibaresinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile onanmasına karar verilmesi gerekirken, yalnızca onandığı anlaşılmış olup davalı ...