Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2020/1461 K.2020/5742

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu, Şirinköy çalışma alanında bulunan 104 ada 16 parsel sayılı 426,65 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına 105 ada 4 parsel sayılı 104.08 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz aynı nedenle payları oranında ..., ... ve ... ve Muhammed İslam adlarına ve 141 ada 8 parsel sayılı 1.919.40 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz aynı nedenlerle eşit hisselerle ... ve ... adlarına tespit ve tescil edilmiştir.

Davacı ... ... ... ..., irsen intikal, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptali ve adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne. 105 ada 4 parsel sayılı taşınmazın (kargir 2 katlı ev ve arsa) tapu kayıtlarının iptali ile taşınmazın aynı vasıf ve nitelikte 5 pay kabul edilerek 2 pay ... oğlu 1950 doğumlu ...

(T.C Kimlik No:...)1'er pay ... oğlu 1954 doğumlu ..., ... oğlu 1959 doğumlu ..., ... oğlu 1969 doğumlu ... adına tapuya tescile. 105 ada 16 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptaline (kargir tek katlı ev ve arsa, 426,65 m2) 2/5 oranında 170,75 m2'lik kısmının arsa vasfı ile ... oğlu 1950 doğumlu Nurettin İslam (T.C Kimlik No:...), kalan 255,90 metrekarelik kısmının 3/5 oranında kargir tek katlı ev ve arsa vasfında ... oğlu 1965 doğumlu ...

(T.C Kimlik No:...) adına tapuya tesciline. 141 ada 8 parsele ilişkin davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. Hükmün davacı tarafından temyizi üzerine Mahkemece verilen ek kararla davacının temyiz talebinin süre yönünden reddine karar verilmiş, ek kararın davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine 8. Hukuk Dairesi’nin 18.02.2014 tarih ve 2013/2573 Esas, 2014/2574 Karar sayılı ilamıyla hüküm onanmıştır.

Davacı bunun üzerine karar düzeltme talebinde bulunmuş, karar düzeltme talebi de süresinde yapılmadığı gerekçesi ile Mahkemece verilen ek kararla reddedilmiş, davacı 08.02.2016 tarihli ve harçlandırılmış dilekçesi ile yeniden karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Davacının talebinin Dairemiz’ce yapılan incelemesi neticesinde, davacının vesayet altına alınmış olması nedeniyle, geri çevirme kararı ile hükmün davacının vasisine tebliğine karar verilmiş, davacı vasisi süresinde temyiz isteminde bulunmuştur.

Dosya arasında bulunan 23.07.2014 tarihli adli tıp raporuna göre davacıda, fiil ehliyetini müessir ve kişide şuur ve harekat serbestisi ile olayları kavrayıp onlardan sağlıklı sonuçlara varabilme yeteneğini ortadan kaldıracak mahiyet ve derecede psikotik bozukluk olarak adlandırılan akıl hastalığının saptandığı, bu hastalığın 1999 yılından önce başladığı ve rapor tarihi itibari ile devam ettiği bildirilmiştir.

Hal böyle olunca; davacıya yapılan tüm tebligatların hükümsüz olduğu, geri çevirme kararımız sonrasında davacının vasisine yapılan tebligatın usulüne uygun olduğu ve vasinin talebinin esas karara ilişkin temyiz istemine ilişkin ve süresinde olduğu anlaşılmakla, 8. Hukuk Dairesi’nin 18.02.2014 tarih ve 2013/2573 Esas, 2014/2574 Karar sayılı onama ilamının ortadan kaldırılmasına ve işin esasının incelenmesine geçildi.

1- Dava konusu 104 ada 16 parsele ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Mahkemece, dava konusu taşınmazın bir kısmının davacıya satıldığı gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de, taşınmazın maliki olan davalı ... yargılama sırasında 23.03.2011 tarihinde kısıtlanmasına rağmen, bu husus gözden kaçırılarak dava dilekçesi vasisine tebliğ edilmemiş ve davada yöntemince taraf teşkili sağlanmadan hüküm kurulması cihetine gidilmiştir. Davada taraf teşkilinin sağlanması dava şartlarından olup, bu koşul yerine getirilmeden davanın esasına girilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA,

2- 141 ada 8 ve 105 ada 4 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince. Davada taraf teşkilinin sağlanması dava şartlarından olup, bu koşul yerine getirilmeden davanın esasına girilemez. Ne var ki, dava konusu 141 ada 8 parsel sayılı taşınmaz tapuda eşit paylarla ... ve ... adına kayıtlı olup, davanın kayıt maliklerinin tümüne yöneltilmesi orunlu olduğu halde dava yalnızca ...'e yöneltilerek açılmış; ... taraf olarak yer almamıştır.

105 ada 4 parsel sayılı taşınmazda da eşit paylarla ..., ..., ... ve ...adına tescil edilmiş olduğu halde kayıt maliklerinden ... ve ...davada taraf olarak yer almamışlardır. Öte yandan 141 ada 8 sayılı parsel maliklerinden davalı ... yargılama sırasında 23.03.2011 tarihinde kısıtlanmasına rağmen bu husus gözden kaçırılarak dava dilekçesi vasisine tebliğ edilmemiş ve davada yöntemince taraf teşkili sağlanmadan hüküm kurulması cihetine gidilmiş olması;