Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2020/1814 K.2020/2904

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın onanmasına ilişkin yukarda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi ... ve ... tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında, ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 197 ada 7 parsel sayılı 751,18 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına. 197 ada 25 parsel sayılı 463,23 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit ve tescil edilmiştir.

Davacı ..., davalı ...’in kendisine ait taşınmaza müdahalede bulunduğu, kazı yapıp kazık diktiği iddiasıyla müdahalenin men'i, kal ve eski hale getirme istemiyle, ayrıca kadastro sırasında kendisine ait 197 ada 25 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün davalı ...’e ait 197 ada 7 parsele dahil edildiği iddiasıyla; davacı ... ise, kadastro sırasında kendisine ait 197 ada 7 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün davalı ...’a ait 197 ada 25 parsele dahil edildiği iddiasıyla tapu iptali ve tescil istemiyle ayrı ayrı dava açmışlardır.

Mahkemece davalar birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davacı/davalı ... tarafından açılan davanın kabulüne, davalı/davacı ... tarafından açılan davanın reddine, çekişmeli 197 ada 7 parsel sayılı taşınmazın 18.09.2013 tarihli bilirkişi rapor ekindeki kroki-5 de (E-1) harfi ile gösterilen 44,01 metrekarelik kısmının tapu kaydının iptali ile, iptal edilen kısmın davacıya ait 197 ada 25 parsel sayılı taşınmaz ile tevhiden aynı parsel numarası ile davacı ... adına tesciline, (E-1) harfi ile gösterilen 44,01 metrekarelik kısma davalı ... tarafından yapılan el atmanın önlenmesine ve taşınmaz üzerindeki yapıların kal'ine karar verilmiş;

hükmün, davalı/davacı ... vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 18.06.2019 tarih 2016/13638 Esas, 2019/4554 Karar sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiş, bu kez onama ilamına karşı davalı/davacı ... ile davalı ... vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Davalı/davacı ...’in, 197 ada 25 parsel sayılı taşınmaza ilişkin onama ilamına yönelik karar düzeltme talepleri yerinde değildir.

Ancak davacı/davalı ... adına tesciline karar verilen ve 197 ada 7 parselin (E1) ile gösterilen 44,01 metrekare yüzölçümündeki bölümüne yönelik itirazlarının incelenmesine gelince; taşınmaz başında yapılan keşifte dinlenen davalı/davacı ... tanığı ... dışında dinlenen diğer tanık ve yerel bilirkişiler benzer beyanlarda bulunmuş olup, buna göre ... tarafından satın alınan taşınmazın sınırları tam olarak bilinememiş, hatta söz konusu tanıklar, bu kısımların çalılık, çakıllık olduğunu bildirmişler;

taşınmazı satan ...’nın kızı ..., davalı/davacı ... tanığı olarak dinlenmiş ve adı geçen tanık, annesi ile kendisinin bu taşınmazı ekip biçmediklerini, bu nedenle sınırlarını bilemediğini beyan etmiştir. Zirai bilirkişi tarafından düzenlenen raporda, taşınmaz bölümü üzerinde tarımsal faaliyet olmadığı, tarımsal amaçlı kullanılmadığı, üzerinde kendiliğinden bitmiş otların bulunduğu, ancak otluk olarak kullanılabileceği bildirilmiştir.

Mahkemece, davacı tarafından (E1) ile gösterilen bölümün, davacı/davalı ... tarafından satın alınan taşınmazın devamı niteliğinde bulunduğu, taşınmazı satan ...’dan zilyetliğin devralındığı belirtilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de, satın alınan taşınmazın sınırları tereddütsüz bir şekilde belirlenemediği, davacının yer göstermesi ve güneydeki yoldan sonra gelen yine satan ...’ya ait taşınmazın geri kalan bölümünü oluşturan (satılan taşınmaz ile geri kalan bölüm arasından sonradan yol geçirilmiştir) 165 ada 16 parselin sınırları dikkate alınmak suretiyle belirlenmeye çalışıldığı,

sınırları eylemli olarak gösteren davalı/davacı ... tanığı ...’in beyanlarına neden itibar edilmediğinin dahi gerekçede tartışılmadığı, bir an için satın alınan yerin bir bölümünün 197 ada 7 parselin (E1) ile gösterilen bölümünü kapsadığı kabul edilse dahi, davacı/davalı ...’ın satın aldığı 1987 tarihinden itibaren tespitin yapıldığı 2007 yılına kadar ekonomik amaca uygun bir zilyetliğinin bulunmadığı, aslında satılmadan önce dahi ...’nın da bu yönde zilyetliğinin olmadığı, bu durumun ...’nın tanık olarak dinlenen kızı tarafından da açıkça beyan edildiği,

zirai bilirkişi tarafından da ekonomik amaca uygun bir faaliyetin bulunmadığı raporda belirtildiğine göre, Kadastro Kanunu'nun 14. maddesinde öngörülen zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının davacı/davalı ... lehine gerçekleşmediği, evveliyatı itibariyle tapu kaydı bulunmayan taşınmazların ancak zilyetlik hükümlerine dayalı olarak kazanılabileceği, sırf haricen satın almanın yeterli bulunmadığı,

diğer bir anlatımla, zilyetlikle birleşmeyen harici satın almaya değer verilemeyeceği gerekçesiyle, davacı/davalı ...’ın davasının reddine karar verilmesi gereğine değinilerek yerel mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekirken, Dairemizce sehven onandığı anlaşılmakla, davalı/davacı ... ve davalı ... vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 18.06.2019 tarih 2016/13638 Esas, 2019/4554 Karar sayılı onama ilamının ortadan kaldırılmasına ve hükmün yukarıda belirtilen nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan karar düzeltme harcının istek halinde karar düzeltme isteminde bulunanlara ayrı ayrı iadesine,