Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2020/1870 K.2020/3062

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu, ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 176 ada 87 parsel sayılı 3.082,51 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, malikinin kim olduğunun belirlenemediği belirtilerek, tarla vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, tapu iptali ve adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 176 ada 87 parsel sayılı taşınmazın, davalı Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından esas ve yargılama giderleri yönünden temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı Hazine vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 13. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hükmedilecek vekalet ücretinin kabul veya reddedilen miktarı geçemeyeceği hüküm altına alınmış olup, eldeki davada kabul kararı verildiği ve dava değerinin 986,41 TL olarak hesap edildiği anlaşıldığına göre, yanılgılı değerlendirme ile davalının aleyhine olacak şekilde maktu vekalet ücretine hükmedilmesi isabetsiz ve davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde ise de, bu yanılgının düzeltilmesi yargılamanın yeniden yapılmasını gerektirmediğinden;