Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2020/1925 K.2020/4128

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu, ....

Köyü çalışma alanında bulunan 31 parsel sayılı 282.600 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kayıt miktar fazlası olduğu belirtilerek, tarla vasfıyla Hazine adına tespit edildikten sonra, Tapulama Mahkemesinde yapılan yargılama neticesi verilen ve 06.07.1981 tarihinde kesinleşen hükümle, taşınmazın 5.046,00 metrekarelik kısmı 326 parsel, 20.000 metrekarelik kısmı 327 parsel olarak .... ve arkadaşları adına tescil edilmiş, 257.554 metrekarelik kısmı ise 328 parsel numarasıyla mera olarak sınırlandırılmıştır.

Bilahare, 326 ve 327 parsel sayılı taşınmazlar, satın alma nedeniyle 08.08.1994 tarihinde 16/32'şer payı ..., 21.12.2006 tarihinde ise 16/32'şer payı ... adına kayden tescil edilmiş ve yargılama sırasında ... adına kayıtlı bulunan her iki taşınmaz satın alma nedeniyle kayden dava dışı.... adına tescil edilmiştir. Davacı ... ve arkadaşları, tapu kaydı, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, tapu iptali ve adlarına tescili istemiyle dava açmışlardır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastrodan önceki haklara dayanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece, çekişmeli 31 sayılı parselin ifrazı ile oluşan 326 ve 327 parsel sayılı taşınmazlarda davacıların malik olması sebebiyle, davalı Hazine ve ... aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Ancak, Dairemizin geri çevirme kararı ile dosya arasına getirtilen bilgi ve belgelerden, çekişmeli 31 parsel sayılı taşınmazın 326 ve 327 sayılı parselle birlikte 328 parsel sayılı taşınmaza da ifraz edildiği, 326 ve 327 parsel sayılı taşınmazların hükmen... ve arkadaşları adına tescil edildikten sonra, satın alma nedeniyle davacılar ... ve ... adlarına intikal ettiği, 328 parsel sayılı taşınmazın hükmen mera olarak sınırlandırıldığı ve bu kararın 06.07.1981 tarihinde kesinleşmesiyle özel siciline kaydedildiği anlaşılmaktadır.

Bu haliyle davalı ... yönünden verilen pasif husumet yokluğundan davanın reddi kararı doğru ise de; mera olarak sınırlandırılan 328 parsel sayılı taşınmaz yönünden, tapulama mahkemesi kararının kesinleştiği 06.07.1981 tarihinden davanın açıldığı 01.07.2014 tarihi arasında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3. maddesinde yazılı 10 yıllık hak düşürücü süre geçmiş bulunduğuna göre, Mahkemece, davalı Hazine aleyhine açılan davanın, hak düşürücü sürenin geçmiş olması nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması isabetsiz ise de;