Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2020/2030 K.2020/5400

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın onanmasına ilişkin yukarda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi Hazine tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı ..., Zara İlçesi Karslılar Köyü çalışma alanında bulunan ve 2008 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında yol olarak tespit harici bırakılan taşınmaz hakkında, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, 25.05.2015 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 44,40 metrekarelik kısmın davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiş; Dairemizin 30.12.2019 tarih 2016/14670–2019/9226 Esas Karar sayılı ilamıyla hükmün onanmasına karar verilmiş, onama ilamına karşı davalı Hazine vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere göre davalı Hazine vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak; dava, TMK'nın 713/1. ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. maddesine dayalı olarak açılan tescil davası niteliğinde olup, davanın niteliği gereği, yargılama giderlerinin ve harcın davacı taraf üzerinde bırakılması, davacı lehine vekalet ücretine takdir edilmemesi gerekirken davalılardan tahsiline karar verilmesi isabetsiz ise de bu husus, yargılamanın yeniden yapılmasını gerekli kılmadığından; hükmün 2., 3., 4. ve 5. fıkralarının hüküm yerinden çıkartılarak yerine 2.fıkra olarak "Davanın niteliği gereği yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,