Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2020/2371 K.2021/14

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın bozulmasına ilişkin yukarıda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi ... ve müşterekleri ile ... tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında, ... İlçesi ... ve ... Köyleri çalışma alanında bulunan dava ve temyize konu 106 ada 31, 34, 65; 108 ada 20, 66, 67, 72; 119 ada 1; 140 ada 3; 141 ada 20; 141 ada 39; 158 ada 6; 165 ada 60; 176 ada 4; 234 ada 2, 3; 235 ada 95; 237 ada 23; 247 ada 44, 54, 56; 271 ada 2; 272 ada 20; 274 ada 2 parsel sayılı taşınmazlar, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, paylı olarak ... ve arkadaşları adına.

106 ada 32, 64; 108 ada 21, 69, 73; 119 ada 2; 140 ada 2; 141 ada 16, 17, 19, 38; 158 ada 38; 165 ada 59; 176 ada 3; 234 ada 1, 4; 235 ada 96; 247 ada 55 ,60. 269 ada 1; 270 ada 1; 271 ada 1; 272 ada 17, 18; 274 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ... adına ve 266 ada 1 parsel sayılı taşınmaz ise, aynı nedenlerle Fatma Çavdar ve arkadaşları adına payları oranında tespit edilmiştir.

Davacılar ... mirasçıları ... ve arkadaşları ile ..., miras yoluyla gelen hakka dayanarak; davacı ... ise, 158 ada 38; 234 ada 3, 4; 235 ada 96; 269 ada 1; 270 ada 1; 271 ada 1 ve 274 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar hakkında aynı nedenlere dayanarak ayrı ayrı dava açmışlardır. Yargılama sırasında müdahil ..., miras yoluyla gelen hakka dayanarak davaya katılmıştır.

Mahkemece dosyalar birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 269 ada 1, 272 ada 17 ve 18 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davanın reddine, çekişmeli taşınmazların tespit gibi tescillerine, 106 ada 31, 32, 34, 64, 65; 108 ada 20, 21, 66, 67, 69, 72, 73; 119 ada 1, 2; 140 ada 2, 3; 141 ada 16, 17, 19, 20, 38,.

141 ada 39; 158 ada 6, 38; 165 ada 59, 60; 176 ada 3, 4; 234 ada 1, 2, 3, 4; 235 ada 95, 96; 237 ada 23, 247 ada 44, 54, 55, 56, 60; 266 ada 1; 270 ada 1; 271 ada 1, 2; 272 ada 20; 274 ada 1, 2 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazların kadastro tespitlerinin iptaline, payları oranında davacılar ile tespit malikleri adına tesciline karar verilmiş; hükmün, davacılar ... ve arkadaşları vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 25.06.2019 tarih 2016/4631 - 2019/4811 Esas, Karar sayılı ilamıyla; " 1-Dava ve temyize konu 106 ada 31, 32, 35, 64, 65;

108 ada 20, 21, 66, 67, 69, 72, 73; 119 ada 1, 2; 140 ada 2; 141 ada 16, 17, 19, 20, 38, 39; 158 ada 6, 38; 165 ada 59, 60; 176 ada 3, 4; 234 ada 1, 2, 3, 4; 235 ada 95, 96; 237 ada 23; 247 ada 44, 54, 55, 56, 60; 266 ada 1; 270 ada 1; 271 ada 1, 2; 272 ada 14, 20; 274 ada 1, 2 parsel sayılı taşınmazlar hakkında Mahkemece kısa kararda hükme bağlanan pay oranları ve şahıs isimleri, gerekçeli kararda farklı yazılmak suretiyle, kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki oluşturulduğu belirtilerek sair hususların incelenmeksizin bozulmasına,

2-Dava konusu 272 ada 18 parsel sayılı taşınmazın başında keşif yapılmaksızın hüküm tesis edilmesinin isabetsiz olduğu belirtilerek, bu taşınmazla ilgili keşif yapılarak iddia ve savunmalar doğrultusunda tüm deliller toplandıktan sonra hüküm kurulması gereğine değinilerek bozulmasına,

3- Dava konusu 269 ada 1 ve 272 ada 17 parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki sair temyiz itirazları yerinde olmadığı, ancak davacı ...'ın temyizi yönünden; miras bırakan ...'ın nüfus kayıtlarına göre, murisin davacı ... ve davalı ile birlikte başka mirasçılarının da bulunduğu anlaşılmakta olup, mahkemece taşınmazların davalı ...'a ne şekilde intikal ettiği araştırılmaksızın, davacı ...'nin davasının reddine karar verildiği belirtilerek, araştırma ve incelemeye dayalı olarak bozulmasına,

4-Dava konusu 106 ada 34, 140 ada 3, 176 ada 4 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin olarak Mahkemece, taşınmazların kök muris İsmail'den intikal ettiği ve kök muris İsmail mirasçıları arasında taksim yapıldığı ancak kök muris ...'in oğlu ... mirasçıları arasında taksim yapılmadığı kabul edilerek karar verildiği, bu hususun tarafların da kabulünde olduğu, yine taraflarca da kabul edildiği üzere, kök muris İsmail mirasçılarından ...'ın, miras payını alıp terekeden çıktığının anlaşıldığı, bu durum karşısında, kök muris ... terekesinin mirasçılar arasında taksim edildiği anlaşıldığına göre, taksim ile mirasçılık ilişkisi de sona erdiği,

öte yandan dosyada bulunan nüfus kayıtlarına göre, kök muris ...'ın Medeni Kanun'un yürürlüğünden önce 1919 yılında ölmüş olduğu, buna göre terekesinin müşterek mülkiyet hükümlerine tâbi olduğu, müşterek mülkiyette, mirasçılık ilişkisinin sona ermesi halinde, müşterek maliklerin birbirlerinin paylarını zilyetlikle iktisabı mümkün bulunduğu, ne var ki Mahkemece, taşınmazların sözü edilen taksimden itibaren kim veya kimlerin zilyetliği altında bulunduğu araştırılmaksızın karar verildiği belirtilerek,

bu yönde araştırma ve incelemeye yönelik olarak bozulmasına" karar verilmiş, iş bu bozma ilamına karşı davacı ... ve arkadaşları vekili ile davalı ... vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunmuşlardır.

1- Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip, Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, 176 ada 4 parsel sayılı taşınmaz hakkında kısa karar ile gerekçeli karar arasında bir çelişki yaratılmadığı ve bozma ilamının 4 nolu fıkrasında araştırma ve incelemeye yönelik olarak bozulduğu halde, taşınmaz sayısının çokluğundan kaynaklanan maddi hataya dayalı olarak 1 nolu bozma ilamında da zikredildiği anlaşılmakla, Dairemizin 25.06.2019 tarih 2016/4631 - 2019/4811 Esas,

Karar sayılı bozma ilamının 1 nolu fıkrasında geçen “176 ada 4“ parsel sayılı taşınmazın çıkartılmak suretiyle maddi hatanın giderilmesine ve 272 ada 18 parsel sayılı taşınmaz dışındaki diğer taşınmazlar yönünden Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteminin REDDİNE,

2- Bozma ilamının 2 nolu fıkrasında geçen 272 ada 18 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki bozma ilamına yönelik karar düzeltme itirazlarının incelenmesinde. Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip, Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, sair karar düzeltme talepleri yerinde değildir.

Ancak, çekişmeli taşınmaz hakkında 3 nolu bozma fıkrasında belirtilen 269 ada 1 ve 272 ada 17 parsellerle birlikte keşfin yapıldığı, keşif zaptına ise parsel numarasının maddi hataya dayalı olarak “16” yazıldığı, bu durumun, keşiften sonra davalı ... vekilince verilen yazılı beyanla, parsel numarasında hata yapıldığı, alınan beyanların 272 ada 18 parsel olarak değerlendirilmesi gerektiği belirtilerek düzeltildiği, kaldı ki.

272 ada 16 parsel dava konusu olmadığından keşifte alınan beyanların ve hükmün içeriğine göre keşfin 272 ada 18 parselde yapıldığının kabulü gerektiği ve bu parsel yönünden de 3 nolu bozma fıkrasında geçen 269 ada 1 ve 272 ada 17 parsel sayılı taşınmazlarla aynı gerekçeye dayalı olarak davanın reddine karar verildiği anlaşılmakta olup;

Hal böyle olunca; dava konusu 272 ada 18 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki hükmün, bozma ilamının 3 nolu fıkrasında geçen 269 ada 1 ve 272 ada 17 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin hükümle birlikte aynı nedenle araştırma ve incelemeye dayalı olarak bozulması gerekirken, keşif zaptında parsel numarasında yapılan maddi hatanın gözden kaçırılması suretiyle hiç keşif yapılmadığı belirtilerek bozulduğu anlaşıldığından,