Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2020/2551 K.2021/910

...

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın bozulmasına ilişkin yukarıda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi Hazine tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı ..., imar-ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedenine dayanarak, ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmaz bölümlerinin adına tescili istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, 20.05.2014 tarihli teknik bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 511,79 metrekare, (B) harfi ile gösterilen 9.695,62 metrekare ve (C) harfi ile gösterilen 5.725,68 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz bölümlerinin davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hükmün, davalı Hazine vekili ile yargılama harcına yönelik olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 05.11.2019 tarih ve 2019/3289-7035 Esas-Karar sayılı ilamı ile,

"Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre sair temyiz itirazları yerinde olmadığı, Ancak.

6100 sayılı HMK'nın 297. maddesi uyarınca hakimin, doğru, infazı kabil, infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak şekilde bir karar vermek zorunda olduğu, yargılama sırasında, hükme esas alınan teknik bilirkişi raporunda (A), (B) ve (C) harfleri ile gösterilen taşınmaz bölümleri hakkında sınırları ve yüzölçümleri belirlenerek sicil oluşturulduğu,

bu kapsamda (A) harfi ile gösterilen bölümü kapsayan alanın 115 ada 185, (B) harfi ile gösterilen bölümü kapsayan alanın 115 ada 186 ve (C) harfi ile gösterilen bölümü kapsayan alanın ise 115 ada 187 parsel numarası tapu kütüğünde sayfa açılmak suretiyle tespit edilip, malik hanelerinin ise eldeki dava nedeni ile açık bırakıldığının anlaşıldığı belirtilerek,

mahkeme kararında yukarıda belirtilen parsel numaraları belirtilmek suretiyle sicil oluşturulması gerekirken, parsel numarası belirtilmeksizin yalnızca tescil hükmü kurulmak suretiyle infazda tereddüt oluşturacak şekilde hüküm tesisinin ve karar ve ilam harcının ilk keşif sonucu belirlenip yargılama sırasında harcı tamamlanan değer (79.665,00 TL) üzerinden hesaplanması gerekirken, 2. kez yapılan keşifte belirlenen ancak harcı ikmal edilmeyen değer (127.473,00 TL) üzerinden hesaplanması suretiyle davacı aleyhine olacak şekilde harca hükmedilmesinin isabetsizliğine" değinilerek bozulmasına karar verilmiş;

bu kez de davalı Hazine vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Dava, Kadastro Kanunu’nun 14-17 maddeleri ile TMK’nun 713/1 maddesi uyarınca 15.6.2011 tarihinde açılan tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkindir. Hükme esas alınan 20.05.2014 tarihli teknik bilirkişi raporunda davaya konu (A) bölümünün 115 ada 185.

(B) bölümünün 115 ada 186 ve (C) bölümünün ise 115 ada 187 parsel numarası altında 31.01.2013 tarih ve 829 yevmiye ile ihdasen tescil edilen taşınmazların içerisinde kaldığı belirtilmiş ve Dairemizce de, parsel numaraları belirtilmeden yalnızca tescil hükmü kurulması nedeniyle hükmün infaza elverişli olmadığı belirtilerek bozulmasına karar verilmiş olup, bozma ilamında da belirtildiği gibi davaya konu taşınmaz bölümlerinin yer aldığı parseller hakkında ham toprak niteliği ile kütük sayfası açıldığı,

malik hanelerinin boş bulunduğu ve malik sütunlarında “davalıdır” ibaresinin yer aldığı belirlenmiş ise de, Dairemizin 29.4.2019 tarih ve 2016/9990-2019/3116 Esas-Karar sayılı geri çevirme ilamına istinaden dosya arasına gönderilen Tapu Müdürlüğü’nün 27.6.2019 havale tarihli yazısı ile de, 115 ada 185 parselin toplulaştırma nedeniyle kütük sayfasının kapanıp 150 ada 4 parsel olduğu.

115 ada 186 parselin aynı nedenle kütük sayfasının kapanıp 151 ada 2,3 ve 157 ada 3 parsel olduğu; yine 115 ada 187 parselin de sayfasının aynı nedenle kapanıp 151 ada 2 ve 3 parsellere gittiği ve bu parellerinde malik sütunlarının davalı olduğu görülmekte olup, davaya konu taşınmazlar hakkında salt kütük sayfası açılmasıyla yetinildiği, ihdasen oluşan bir tapu kaydı bulunmadığı ve bu haliyle taşınmaz bölümlerinin mülkiyeti davalı olduğu anlaşıldığından eldeki davanın, TMK' nın 713/1. maddesi uyarınca açılan ve bu kapsamda görülmesi gereken tescil davası olduğunun kabulü zorunludur.

Davanın açıklanan bu niteliğine göre, TMK' nın 713/3. maddesi uyarınca bu nitelikteki davalarda Hazineye ve ilgili Kamu Tüzel Kişiliğine husumet yöneltilmesi gerekmektedir.

Somut olayda dava, Hazine ve çekişmeli taşınmazın bulunduğu İntepe Köyü Tüzel Kişiliği hasım gösterilerek açılmış ise de, hüküm tarihinden önce 30.03.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6360 sayılı Kanun'un 1. maddesi gereğince çekişmeli taşınmaz bölümünün bulunduğu Gaziantep Büyükşehir Belediyesinin sınırları il mülki sınırları olarak belirlenmiş, aynı Kanun'un Geçici 1/13. maddesine göre de büyükşehir belediyesi olan illere bağlı ilçelerin mülki sınırları içerisinde yer alan köy ve belde belediyelerinin tüzel kişiliği kaldırılmış, köyler mahalle olarak,

belde belediyeleri ise belde ismiyle tek mahalle olarak bağlı bulundukları ilçenin belediyesine katılmış olduğundan, tescil davası yönünden ilgili kamu tüzel kişileri olarak yasal hasım sıfatını kazanan Nizip Belediye Başkanlığı ile Gaziantep Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nın da davada taraf olarak yer alması gerektiği gözden kaçırılmıştır. Bu haliyle davada taraf teşkilinin sağlandığından söz edilemez.

Oysaki taraf teşkilinin sağlanması dava şartı olup, bu koşul yerine getirilmeden işin esasına ilişkin hüküm kurulması hukuken mümkün bulunmamaktadır.

Hal böyle olunca.

Mahkemece öncelikle davacıya, davasını yasal hasım konumunda bulunan Nizip Belediye Başkanlığı ile Gaziantep Büyükşehir Belediye Başkanlığı' na da yöneltmesi için süre ve imkan tanınmalı, bu şekilde taraf teşkilinin sağlanması halinde, anılan belediyelerden savunma delilleri sorulmalı, bildirdikleri takdirde delilleri toplanmalı ve bundan sonra tarafların iddia ve savunmalarına ilişkin tüm deliller toplanıp değerlendirilerek ve çekişmeli taşınmazların, imar planı kapsamında kalıp kalmadığı araştırılmak suretiyle imar planı kapsamında kalmakta ise ilk imar planının onaylanma tarihine kadar;

imar planı kapsamında kalmıyor ise dava tarihine kadar davacı taraf lehine zilyetlikle iktisap koşullarının oluşup oluşmadığı tartışılarak sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu yönler göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekirken yukarıda yazılı gerekçe ile bozulduğu anlaşılmakla.