Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2020/2815 K.2021/2378

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın onanmasına ilişkin yukarıda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi ... tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında, ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan yüzölçümleri kadastro tutanaklarında yazılı temyize konu taşınmazlardan, 120 ada 19 parsel sayılı taşınmaz İdris ... adına. 120 ada 24, 121 ada 120 ve 145 ada 16 parsel sayılı taşınmazlar ... adına. 120 ada 30, 121 ada 80 ve 141 ada 56 parsel sayılı taşınmazlar ... adına.

121 ada 167 parsel sayılı taşınmaz Ülviye ... adına ve 144 ada 16 parsel sayılı taşınmaz ise ... adına ayrı ayrı irsen intikal, taksim, bağış, satın alma, ölünceye kadar bakma sözleşmesi ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tespit edilmiştir.

Davacı ..., çekişmeli taşınmazların müşterek muristen intikal ettiği ve mirasçılar arasında terekenin taksim edilmediği iddiasına dayanarak, tespitin iptali ile taşınmazların ... ... mirasçıları adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 120 ada 19, 120 ada 24, 120 ada 30, 121 ada 167, 141 ada 16 ve 145 ada 16 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tapuya tesciline.

121 ada 120 ve 144 ada 16 parsel sayılı taşınmazların miras payları oranında ... ... mirasçıları adlarına, 121 ada 80 parsel sayılı taşınmaz toplam 24 pay kabul edilmek suretiyle 17 payın ... adına, kalan payın eşit paylarla ... ..., ..., ..., ..., ..., ... ... ve ... adlarına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili ile bir kısım davalı ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine,

Dairemizin 15.02.2019 tarih 2016/1726 Esas, 2019/1039 Karar sayılı ilamıyla onanmış, bir kısım davalılar vekili tarafından 121 ada 80 sayılı parselin 1/3 payı ile 144 ada 16 parsel sayılı taşınmaza ilişkin onama ilamına karşı karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Mahkemece, dava konusu 121 ada 80 parselin 2/3 payının muris ...’ın kardeşi ... ...’ya ait olduğu ve davalı ... tarafından, 30.10.1991 tarihli noter senedi ile satın alındığı, geri kalan 1/3 payı ile 144 ada 16 parselin tamamının muris ...'ın terekesine ait olduğu gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli olmadığı gibi, gerekçeli kararda bu sonuca nasıl ulaşıldığı da açıklanmamıştır.

Çekişmeli 144 ada 16 parsel davalı ... adına, 121 ada 80 parsel ise davalı ... adına tespit edilmiş olup, davacı ... eldeki dava ile, çekişmeli taşınmazların (karar düzeltmeye konu olmayan diğer taşınmazlarla birlikte) muris ... ...’ya ait iken ölümüyle tüm mirasçılarına kaldığını öne sürmüş; davalı ..., 121 ada 80 parselin 30.10.1991 tarihli noter senedi ve 27.10.1994 tarihli satış senedinde geçen Karaahlat mevkii taşınmaz olarak belirtilen yer olduğunu, davalı ... ise, 144 ada 16 parselin 27.10.1994 tarihli (yukarıda belirtilen) senette geçen “mezarlık arkasındaki İLA tarlası” olduğunu savunmuştur.

Davalıların tutunduğu 27.10.1994 tarihli senedin incelenmesinde, sınırlarının ayrıca yazılmayıp yalnızca mevkileri belirtilen 4 parça taşınmazın davalı ...’ye (murisin gelini, davalı ...’in de eşi olur) muris tarafından hibe edildiğinin ve zilyetliğinin de devredildiğinin belirtildiği anlaşılmaktadır. ... olarak ismi geçen ... tutanak bilirkişisi olarak keşifte dinlenmiş, senetteki imzanın kendisine ait olduğunu, ancak senedi hatırlayamadığını, Karaahlat mevkili yerin 121 ada 80 parsel olduğunu ancak hibe senedinde kastedilen yerin burası olup olmadığını hatırlayamadığını bildirmiş;

dinlenen yerel bilirkişiler de, 30.10.1991 tarihli noter senedinde geçen Karaahlat mevkiili taşınmazın 120 ada 80 parsel olduğunu, 144 ada 16 parselin bulunduğu yere “yulaf tarla“ mevkii dendiğini, 27.10.1994 tarihli senette geçen “mezarlığın arkasındaki ila tarlası”nın burası olup olmadığını bilemediklerini, her iki taşınmazın da davalı ...’in tasarruf ve zilyetliğinde bulunduğunu, güneyindeki komşu 19 parselin köy mezarlığı olduğunu ifade etmişlerdir

Dosya kapsamına göre, karar düzeltmeye konu olmayan yine muris tarafından düzenlenen sınırları yazılmayıp yalnızca mevkili isimleri belirtilen harici satış, hibe senetlerine değer verilerek bir kısım taşınmazların murisin mirasçıları adına tespit gördüğü, yapılan yargılama sonucunda da bu senetlere değer verilerek davanın reddine karar verildiği ve Dairemizin onama ilamıyla da hükmün kesinleştiği görülmektedir.

Tüm bu anlatımlar karşısında, çekişmeli 120 ada 80 parselin 30.10.1991 tarihli noter senedinde geçen Karaahlat mevkili taşınmaz olduğu, 2/3 payının tarafların murisi ... ...’nın kardeşi ... ...’ya ait iken anılan noter senedi ile davalı ...’e satılıp zilyetliğinin de devredildiği yapılan yargılama ile belirlenmiş olup, temyiz üzerine onanarak kesinleştiği, kalan 1/3 payının da tarafların murisi ...’a ait olduğu hususunda ihtilaf bulunmadığı, bu haliyle çözümlenmesi gereken hususun; bu 1/3 payın muris ... tarafından 27.10.1994 tarihli senet ile davalı ...’in eşi Hamide’ye devredilip devredilmediği ve yine aynı senette geçen “mezarlık arkasındaki İLA tarlası”nın 144 ada 16 parsel sayılı taşınmaz olup olmadığı noktasında toplandığı anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca.

Mahkemece, çekişmeli 144 ada 16 ve 121 ada 80 parsel sayılı taşınmazlar başında, 3 kişilik yerel bilirkişi kurulu, taraf tanıkları, senet tanıkları ile tespit bilirkişilerinin katılımıyla yeniden keşif yapılarak, davalılar tarafından dayanılan 27.10.1997 tarihli senette geçen “karaahlat ve mezarlık arkasındaki ila tarlası”nın 121 ada 80 ve 144 ada 16 parsel sayılı taşınmazlar olup olmadığı, muris tarafından davalı ...’ye bağışlanıp bağışlanmadığı, zilyetliğinin devredilip devredilmediği, taşınmazın öncesinden itibaren kim tarafından nasıl zilyet ve tasarruf edildiği,

köyün başka mevkiisinde köy mezarlığı bulunup bulunmadığı hususlarında olaylara dayalı beyanlar alınmalı, beyanlar arasında çelişki olması halinde gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle çelişki giderilmeye çalışılmalı, çelişkinin giderilememesi halinde hangi beyana ne sebeple üstünlük tanındığı gerekçeli kararda tartışılıp açıklanmalı ve bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilmek ve gerekçede tartışılmak suretiyle bir karar verilmelidir.