Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2020/287 K.2020/903

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu, Ağcaalantürk Köyü çalışma alanında bulunan 101 ada 20, 28, 43, 45, 91, 126, 140, 163 ve 137 ada 8 parsel sayılı sırasıyla 1.537.12, 8.606.14, 1,146.23, 2.198.32, 3.209.09, 2,991.94, 2.202.90, 14.161,48 ve 1.934,17 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, irsen intikal, hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 1/4’er hisseyle davalılar ... adlarına tespit ve tescil edildikten sonra, 25.02.2011 tarihinde ... hissesi satış işlemi ile paydaşlardan Yaşar ...’ya kayden intikal etmiştir.

Aynı yer 101 ada 38 ve 190 parsel sayılı 3.228,57 ve 4.256,76 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, irsen intikal, hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davacı ... ...

(Kale) ve dava dışı müşterekleri adına, 101 ada 115 parsel sayılı 3.257,94 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, Yeniakçaalan Köyü çalışma alanında bulunan 121 ada 18 ve 19 parsel sayılı 4.030,81 ve 2.099,72 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... ... adına tespit ve tescil edilmiştir.

Davacı ..., çekişmeli taşınmazların muris ... ...’dan intikal ettiği iddiasına dayanarak, miras payı oranında tapu iptali ve adına tescili, 2008 ila 2012 yılları için faiziyle birlikte toplam 500 TL ecrimisil ve tapu iptali ve tescil davası reddedildiği takdirde faiziyle birlikte 500 TL tazminat istemiyle dava açmış, yargılama sırasında ecrimisil ve tazminat miktarına ilişkin olarak davayı ıslah etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 101 ada 38 ve 190 parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki tapu iptali ve tescil davası yönünden feragat nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, davalı ...'ya karşı açılan tapu iptali davası yönünden davalı sıfatı bulunmadığından davanın husumet yönünden reddine, çekişmeli 101 ada 20, 28, 43, 45, 91, 115, 126, 140, 163, 121 ada 18, 19 ve 137 ada 8 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının 1/9 hissesinin iptali ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline,

101 ada 163 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunup 09.11.2015 tarihli fen bilirkişi raporunda ve eki krokisinde (C) harfi ile gösterilen 2 katlı betonarme binanın davalılar ... ..., ... ve Yaşar ...'ya ait olduğunun 3402 sayılı Kanun'un 19. maddesi gereği tapunun ilgili hanesine kaydına, 101 ada 38, 115, 190 , 121 ada 18 ve 19 parsel sayılı taşınmazlar için 2008 ila 2012 yıllarına ait olmak üzere hükümde gösterilen miktarda ecrimisil tazminatının her yılın 31 Aralık tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... ...’dan tahsili ile davacı ...’ye ödenmesine,

101 ada 20, 28, 43, 45, 91, 126, 140, 163 ve 137 ada 8 parsel sayılı taşınmazlar için 2008 ila 2012 yıllarına ait olmak üzere hükümde gösterilen miktarda ecrimisil tazminatının her yılın 31 Aralık tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte 2008, 2009, 2010 yıllarına ait olanların davalılar ...’dan, 2011, 2012 yıllarına ait olanların Yaşar, Hüseyin ve ... ...’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...’ye ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili ve davalılar ..., Yaşar ..., ..., ... ... ve ... ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dava konusu 101 ada 38 ve 190 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, tarafların sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak davacı vekili 14.12.2015 havale tarihli dilekçesi ile, davacının malik olduğu bu taşınmazlar yönünden hataen tapu iptali ve tescil davası açtıklarını, yalnızca ecrimisil istediklerini, tapu iptali ve tescil taleplerinin bulunmadığını belirterek davayı usulünce ıslah etmiştir.

O halde davacının bu taşınmazlar yönünden yalnızca ecrimisil talebinin bulunduğu göz önünde bulundurularak, tapu iptali ve tescil istemi yönünden hüküm kurulmaması gerekirken, davacı vekilinin ıslah beyanı yerine sonraki tarihli feragat beyanı dikkate alınarak feragat nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulması isabetsiz ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

hükmün 1. fıkrasında yer alan “Kumru ilçesi Ağcaalantürk mahallesi 101 ada 38 ve 190 parsel sayılı taşınmazların tapusunun iptali ve tescili yönünden dava hakkında feragat nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına” cümlesinin hüküm yerinden tamamen çıkartılmasına, bu taşınmazlar yönünden hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2- Dava konusu 101 ada 20, 28, 43, 45, 91, 126, 140, 163 ve 137 ada 8 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; davacı ..., çekişmeli taşınmazların muris ... ...’dan intikal ettiği iddasına dayanarak miras payı oranında tapu iptali ve adına tescili, 2008 ila 2012 yılları için ecrimisil ve tapu iptali ve tescil istemi reddedildiği takdirde tazminat istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece işin esasına girilerek davanın kısmen kabulüne, çekişmeli taşınmazların tapu kaydının davacının miras payı oranında iptali ile davacı ... adına tesciline ve davalılar ... tarafından davacıya ecrimisil tazminatı ödenmesine karar verilmiştir.

Ne var ki, dava tarihi itibari ile davacının murisi ... ...’nun mirasçısı olan çekişmeli taşınmazların tapu kayıt maliki davalılar Yaşar ..., ... ve ... ...’nun babası ... ...’nun sağ olması nedeni ile davalılar Yaşar, Hüseyin ve ... ...’nun muris ... ...’nun terekesine göre 3. kişi durumunda bulundukları ve ... ...’nun terekesinin de elbirliği hükümlerine tabi olduğu anlaşılmaktadır.

Elbirliği mülkiyetinde mirasçıların tereke malları üzerinde belli pay veya payları olmayıp, hakları terekenin tamamını kapsar. TMK'nın 702. maddesine göre topluluk devam ettiği sürece tasarrufi işlemlerde tüm ortakların oybirliğiyle karar vermeleri zorunludur.

Bu halde mirasçılardan birisinin, kendi payı hakkında açtığı dava, diğer mirasçıların paylarını kapsamadığından ve aynı zamanda onlar adına açılmadığından, davaya diğer mirasçıların katılması (icazet vermesi) veya terekeye temsilci atanması suretiyle devam ettirilerek sonuçlandırılması da mümkün değildir.

Hal böyle olunca; bu taşınmazlar yönünden 3. kişiye karşı miras payına yönelik açılan tapu iptali ve tescil davasının dinlenme olanağının bulunmaması nedeniyle reddine, tazminata yönelik davanın da tapu iptali ve tescil davasının sonucuna bağlı olması, tapu iptali ve tescil davasının ret gerekçesine göre de mülkiyet uyuşmazlığının esastan çözümlenememesi nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle esasa ilişkin karar verilmiş olması isabetsiz olup, davalılar ... vekilinin temyiz itirazlarının açıklanan nedenlerle kabulü ile hükmün BOZULMASINA,

3- Dava konusu 101 ada 115, 121 ada 18 ve 19 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; davacı ..., çekişmeli taşınmazların müşterek muris ... ...’dan intikal ettiği iddiasına dayanarak, miras payı oranında tapu iptali ve adına tescili, 2008 ila 2012 yılları için ecrimisil ve tapu iptali ve tescil istemi reddedildiği takdirde tazminat istemiyle dava açmıştır.

Davalı ... ..., murisin kadastro tespitinden evvel taşınmazlarını mirasçıları arasında paylaştırıp hibe ettiğini ve zilyetliklerini de teslim ettiğini, dava konusu taşınmazların da muris tarafından kendisine verildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, çekişmeli taşınmazların muris ... ...’ya ait olduğu, taşınmazların muris tarafından davalı ... ...’ya zilyetliğin devriyle birlikte hibe edilmemiş olduğu, tüm mirasçıların katılımıyla yapılmış bir taksim de bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, çekişmeli taşınmazların tapu kaydının davacının miras payı oranında iptali ile davacı ... adına tesciline ve davalı ... ... tarafından davacıya ecrimisil tazminatı ödenmesine karar verilmiş ise de, verilen karar dosya kapsamına, usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır.

Mahallinde yapılan keşifte dinlenen bilirkişi ve tanık beyanları, taşınmazlar üzerindeki fındıkları murisin sağlığında davalı ... ...'nun dikip toplaması, 101 ada 38 ve 190 parsel sayılı taşınmazların muris ... ...’nun bağışlaması nedeniyle davacı ... ve dava dışı diğer mirasçılar adına tespit ve tescil edilmiş olması ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, çekişmeli taşınmazların muris ... ... tarafından sağlığında davalı ... ...’ya hibe edilip zilyetliğin teslim edildiği anlaşıldığına göre, bu taşınmazlar yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken,