Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2020/2972 K.2020/4231

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Uygulama kadastrosu sırasında, ... Mahallesi çalışma alanında ve tapuda ... adına kayıtlı bulunan eski 615 parsel sayılı 237,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 169 ada 34 parsel numarasıyla ve 239,36 metrekare yüzölçümlü olarak tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... Müdürlüğüne İzafeten ...

Bölge Müdürlüğü vekili, dava konusu taşınmazın yol, inşaat, emniyet sahası içerisinde kalan bir bölümünün Karayolları adına yapılan kamulaştırma sonucunda terkin edildiği halde, kadastro çalışmaları sırasında özel mülkiyete tahdit ve tespit edildiğini ileri sürerek, söz konusu taşınmaz bölümünün tespitinin iptali ile yola terkinine karar verilmesi istemiyle Kadastro Mahkemesinde dava açmıştır.

Kadastro Mahkemesince, davanın mülkiyete ilişkin olduğu gerekçesiyle verilen görevsizlik kararına istinaden dosyanın gönderildiği Asliye Hukuk Mahkemesinde yapılan yargılama sonunda, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, dava konusu taşınmazın kadastro tespitinin 17.12.1986 gününde kesinleştiği, davanın kadastro tespiti öncesi nedenlere dayalı olarak hak düşürücü süre geciktikten sonra 12.04.2013 gününde açıldığı, dava konusu taşınmazın tapu kaydında, taşınmazda kamulaştırma yapıldığına dair herhangi bir şerh bulunmadığı gerekçesiyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmuştur.

Tüm dosya kapsamından; eldeki davanın uygulama kadastrosuna yönelik olmadığı, tesis kadastrosundan önceki nedenlere ve mülkiyet hakkına dayalı olduğu anlaşılmakta olup, bu nitelikteki davalar kural olarak, 3402 sayılı Yasa'nın 12/3. maddesinde öngörülen süre hak düşürücü süreye tabi olmakla beraber özel mülkiyete konu olamayan kamu malı niteliğindeki taşınmazlar hakkındaki davalar bu kuralın istisnasını oluşturmaktadır.

Dava konusu taşınmaza ait kadastro paftası ve mahallinde yapılan keşif sonrası aldırılan teknik bilirkişi raporundan da dava konusu (yeni) 169 ada 34 parsel sayılı taşınmazın fiilen kamu malı olarak kullanılan yol niteliğinde olduğu anlaşıldığına göre, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olması isabetsiz olup, davacı vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,