Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2020/31 K.2020/93

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın onanmasına ilişkin yukarda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi Hazine tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Uygulama kadastrosu sırasında, K... Köyü çalışma alanında ve tapuda Hazine adına kayıtlı bulunan eski 1397 parsel sayılı 1.088,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 122 ada 11 parsel numarasıyla ve 963,98 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.

Davacı Hazine, uygulama kadastrosu sırasında kendisine ait taşınmazın yüzölçümünün eksildiği ve eksikliğin davalılara ait 122 ada 9 parsel ve 122 ada 13 parsel sayılı taşınmazlardan kaynaklandığı iddiasına dayanarak dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulüne ve çekişmeli 122 ada 9 parsel sayılı taşınmazın 17.08.2015 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfiyle gösterilen bölümünün ifrazıyla davacıya ait taşınmaza eklenmek suretiyle, davacıya ait 122 ada 11 parsel sayılı taşınmazın 1.088,00 metrekare, davalı ...'e ait 122 ada 9 parsel sayılı taşınmazın ise 1,000 metrekare yüzölümlü olarak tapuya tesciline karar verilmiş;

hüküm, Hazine vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairemizin 07.10.2019 tarih 2016/15275- 2019/6071 Esas, Karar sayılı ilamıyla hükmün onanmasına karar verilmiş, bu kez onama ilamına karşı davacı Hazine vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuşutur.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere göre davalı Hazine vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 1. maddesi uyarınca kadastro hakimi doğru, infazı kabil ve infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak şekilde karar vermek zorundadır.

Çekişmeli 122 ada 13 parsel sayılı taşınmaz hakkında davanın reddine ve tespit gibi tesciline karar verildiği, kısa karar da doğru şekilde yazılmasına rağmen, gerekçeli kararın hüküm yerinde parsel numarasının maddi hataya dayalı olarak "11" olarak yazılmak suretiyle 11 parsel hakkında birbiriyle çelişen iki ayrı hüküm verilmiş olması ve bu haliyle infazda tereddüt yaratılması isabetsiz ise de; yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,