Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2020/3207 K.2020/4370

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında,... Köyü çalışma alanında bulunan 101 ada 1256 parsel sayılı 1470.31 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, çayır vasfıyla ... Köyü Tüzel Kişiliği adına tespit ve tescil edildikten sonra, 17.07.2014 tarihinde kayden ...

Belediyesine devredilmiş, 14.09.2015 tarihinde ifrazı sonucu oluşan 101 ada 2097 parsel sayılı taşınmaz 1299.33 metrekare yüzölçümü ve yol vasfıyla, 101 ada 2098 parsel sayılı taşınmaz 170.98 metrekare ve çayır vasfıyla ... Belediyesi adına tescil edilmiş, bu parsellerden 101 ada 2097 parsel kamulaştırma nedeniyle önce kayden Karayolları Genel Müdürlüğü’ne intikal etmiş, sonrasında tapudan terkin edilmiştir.

Davacı ..., muris ...’den gelen hakka, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, 101 ada 1256 parsel sayılı taşınmaz hakkında tapu iptali ve adına tescili istemiyle dava açmış ve yargılama sırasında ıslahen taşınmazın muris ... mirasçıları adına tescilini talep etmiş ayrıca muris ...'in diğer mirasçıları dava konusu 101 ada 1256 parsel sayılı taşınmazın muris ...’den intikal ettiği iddiasıyla tapu iptali ve mirasçıları adına tescil istemiyle davaya katılmışlardır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacı ve müdahillerin davasının kabulüne, çekişmeli 101 ada 1256 parsel sayılı taşınmazdan ifrazen oluşan 101 ada 2097 ve 2098 parsel sayılı taşınmazların davalı adına olan tapu kaydının iptali ile miras payları oranında ... mirasçısı olan davacı ve müdahiller adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dava konusu 101 ada 2098 parsel sayılı taşınmaz yönünden; dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, dava konusu taşınmaz ... Mahallesinde bulunmakta olup, hükümde mahalle adının ... yerine... olarak yazılmış olması isabetsiz ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün 1. fıkrasının (a) bendinde yer alan tüm “... Mahallesi” ifadelerinin hükümden çıkartılarak yerine “... Mahallesi” ifadesinin eklenmesine ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2- Dava konusu 101 ada 2097 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; çekişmeli 101 ada 2097 parsel sayılı taşınmaz, 101 ada 1256 parselden ifrazen beyanlar hanesine Karayolları Genel Müdürlüğü lehine kamulaştırma şerhi verilmek suretiyle tapuya yol vasfıyla tescil edildikten sonra, Karayolları Genel Müdürlüğü'ne intikal etmiş ve sonrasında da tapudan terkin edilmiş olup, karar tarihi itibariyle taşınmazın tapuda yol vasfıyla kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır.

Mahkemece, hüküm tarihinde tapuda yol vasfıyla kayıtlı bulunan taşınmaz yönünden Karayolları Genel Müdürlüğü’nün davada taraf olması gerektiği gözden kaçırılmıştır. Bu nedenle davada taraf teşkilinin sağlandığından söz edilemez. Oysaki taraf teşkilinin sağlanması dava şartlarından olup, koşul yerine getirilmeden davanın esasına girilmesi hukuken mümkün bulunmamaktadır.

Hal böyle olunca.

Mahkemece öncelikle davacı tarafa, Karayolları Genel Müdürlüğü’nü davaya dahil etmek üzere süre ve imkan tanınmalı, bu şekilde taraf teşkilinin sağlanması halinde, dahili davalıdan savunma ve delilleri sorulmalı, bildirdiği takdirde delilleri toplanmalı bundan sonra, dava konusu taşınmazın fiilen yol olduğunun anlaşılması halinde davaya ancak mülkiyetin tespiti davası olarak devam edilebileceği göz önünde bulundurularak toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre bir karar verilmelidir.