Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2020/3557 K.2020/6362

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro çalışmaları sırasında, ... İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 101 ada 1 parsel sayılı 2.050.930,95 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, orman vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ..., çekişmeli taşınmazın Belediyeye ait otlak ve mera olduğunu, buna ilişkin Pınarbaşı Asliye Hukuk Mahkemesinin 1990/68 Esas - 1993/245 Karar sayılı ilamının kesin hüküm oluşturduğunu ileri sürerek dava açmıştır. Mahkemece, "yöntemince taraf teşkili sağlandıktan sonra hüküm kurulması" gereğine değinen bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine, dava konusu 101 ada 1 parselin tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Davalı Hazinenin karar başlığında davacı olarak gösterilmesinin mahallinde düzeltilebilecek maddi hata niteliğinde bulunmasına göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, davacının davası reddedildiğine göre, davalı ... idaresinin yanısıra davalı Hazine lehine de vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davalı Hazine lehine vekalet ücreti verilmemiş olması sabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden,