Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2020/3569 K.2021/3223

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle.

"Kadastro mahkemesinin düzenli sicil oluşturmakla görevli olduğu gözardı edilerek, Mahkemece sadece dava açılan kısımlarla ilgili hüküm kurulup diğer kısımlar için bir karar verilmemiş olmasının hatalı olduğuna ve dava konusu 731 sayılı parselin (731a) ile gösterilen kısmı, 741 sayılı parselin ise (G1) ile gösterilen kısmı ile ilgili orman vasfı ile Hazine adına tesciline ilişkin hüküm kurulmuş ise de; hükme dayanak alınan rapor ve eki krokinin infaza elverişli olmadığına" değinilmiştir.

Mahkemece, bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda Düzce ili Kaynaşlı ilçesi Sarıçökek Köyü 731 sayılı parselin (731a) - 741 sayılı parselin (G1) ile gösterilen kısımlarının ve 731 parsel sayılı taşınmazın (731b) , 741 parsel sayılı taşınmazın (G), 746 sayılı parselin (H, H1), 726 sayılı parselin (A,B), 727 sayılı parselin (C), 738 sayılı parselin (E), 740 sayılı parselin (F), 748 sayılı parselin (I), 749 sayılı parselin (K), 750 sayılı parselin (L), 751 sayılı parselin (M), 753 sayılı parselin (N,N1), 755 sayılı parselin (O), 756 sayılı parselin (P), 757 sayılı parselin (R), 760 sayılı parselin (S),

767 sayılı parselin (T) harfleri ile gösterilen kısımları hakkında verilen hüküm Yargıtay 20. Hukuk Dairesi'nin 11/10/2016 tarih ve 2015/3297 Esas-2016/8831 Karar sayılı ilamı ile onandığı, onama kararına karşı kanun yollarına başvurulmamakla kesinleşen kısımlar bakımından yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, belirtilen kısımlar çıktıktan sonra parsellerin kalan kısımlarının tespit gibi tesciline, Tapu Müdürlüğü tarafından 731 parsel hariç olmak üzere 741 parselin G1 işareti ile belirtilen kısmı çıktıktan sonra kalan kısımların ve 746 , 726, 727,738 , 740 , 748 , 749 , 750, 751, 753, 755, 756 , 757 , 760 ,

767 parseller hakkında 1 defa tespit gibi tescil işlemi yapılmasına, 731 ve 741 parsellerin infazının 25/05/2017 tarihli fen bilirkişi raporuna göre yapılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ... İdaresinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak hükmün ilk fıkrasında parsel numaraları ve önceki yargıtay ilamlarında onanan kısımlar yazılmak suretiyle bu kısımlar çıktıktan sonra kalan kısımlarının tespit gibi tescillerine ifadesinden sora bu kez yine aynı parsel numaralarıyla parsellerden biri hariç tutularak tespit gibi tesciline ilişkin hüküm kurulduğu bu şekilde hüküm teşviş edilmiş olduğundan infaz kabiliyeti bulunmamaktadır.

3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 1. maddesi uyarınca kadastro hakimi doğru, infazı kabil, infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak şekilde karar vermek zorundadır.