Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2020/3593 K.2021/789

...

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında, ...,... Köyü çalışma alanında bulunan 101 ada 6 parsel sayılı 517,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, ..., ..., ... ve ... adına. 101 ada 7 parsel sayılı 3.553,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, ... adına ve 101 ada 10 parsel sayılı 8.717,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise, ...,... kızı ... ve ... adına, aynı tapu kayıtlarına dayanılarak, fındık bahçesi vasfıyla tespit edilmiştir. Davacı ...

İdaresi, taşınmazların orman vasfında olduğunu belirterek, davalılar adına yapılan tespitin iptali ve taşınmazların orman vasfıyla Hazine adına tescili istemiyle ayrı ayrı dava açmıştır.

Mahkemece, dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda dava konusu 101 ada 6 ve 7 parsellere yönelik davanın reddine, taşınmazların tespit gibi tescillerine, 101 ada 10 parsele yönelik davanın kısmen kabulüne, 02.12.2011 havale tarihli fen bilirkişi raporuna ekli krokisinde (10/A) olarak yeşil renkte gösterilen 1.523,57 metrekarelik kısım hakkında düzenlenen kadastro tespit tutanağının iptali ile bu kısmın, taşınmazın bulunduğu adanın en son parsel numarası verilerek Hazine adına orman vasfı ile tapuya kayıt ve tesciline, fazlaya ilişkin talepler yönüyle davanın reddine,

101 ada 10 parselin 02.12.2011 havale tarihli fen bilirkişi raporuna ekli krokisinde (10/B) olarak kırmızı renkte gösterilen 1.523,57 metrekarelik kısmının ifrazından sonra bakiye kalan 7.193,54 metrekarelik kısmın tespit gibi davalılar adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... İdaresi tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı ... İdaresinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, dava konusu taşınmazlardan 101 ada 10 parselin 02.12.2011 havale tarihli fen bilirkişi raporuna ekli krokisinde (10/A) olarak yeşil renkte gösterilen 1.523,57 metrekarelik kısmın ifrazından sonra bakiye kalan 7.193,54 metrekarelik kısım aynı krokide (10/B) harfi ile gösterilmiş olduğu ve Mahkemece de bu kısım hakkında Orman İdaresi'nin davasının reddine ve tespit gibi davalılar adına tesciline karar verildiği halde hüküm fıkrasında maddi hata sonucu "10/B olarak kırmızı renkte gösterilen 1.523,57 metrekarelik kısmın ifrazından sonra kalan kısım" olarak yazılmış olması isabetsiz ise de,