Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2020/3647 K.2021/673

...

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu, ... İçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 271 parsel sayılı 78.312 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kaydı nedeniyle ahşap evli tarla vasfıyla ... ve müşterekleri adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... İdaresi, çekişmeli taşınmazın orman vasfında olduğu iddiasıyla tapu iptali ve adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece davalılardan ..., ..., ..., ..., ..., ... (... oğlu), ..., ... (... oğlu 1938 d.lu), ..., ..., ... ve ...'ın dava tarihinden önce öldüğü belirlenerek davacı ...

İdaresi vekiline bu kişilere ait veraset ilamını sunması, davayı mirasçılarına yöneltmesi ve tebliğatları iade gelen davalıların adreslerini bildirmesi için 2 haftalık kesin süre verildiği, gerekli ihtaratın yapıldığı davacı vekiline çıkarılan muhtıranın 16.07.2014 tarihinde tebliğ edildiği, davacı vekilinin 14.08.2014 tarihinde verdiği cevap dilekçesinin içeriğinde mirasçıların davaya dahil edilmesinin istendiği ancak veraset ilamının sunulmadığı,

dilekçe ekinde veraset ilamı olmadığından dahili davalı yapılan kişilerin gerçekte mirasçı olup olmadıklarının tespitinin mümkün olamayacağı gerekçesi ile davanın, HMK 119/1-b ve 119/2. maddeleri gereği açılmamış sayılmasına karar verilmiş ise de, Mahkemece davacı ... İdaresi vekiline veraset ilamı çıkarması için yetki ve süre verilmediği anlaşılmaktadır.