Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2020/3693 K.2021/686

...

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı vekili, müvekkili davacının ölü ... 'nın miras şirketine temsilci tayin edildiğini, ... ya ait tapu kayıtlarının ... Köyünde yapılan kadastro tespitleri sırasında uygulanmadığını, tapu kayıtlarının 2/B parsellerini içine aldığını, ...

Müdürlüğü'ne başvuruda bulunarak bu taşınmazların 6292 sayılı Kanunun 7/1., 2., 3. maddeleri gereğince kanuni mirasçılara bedelsiz iadesi ya da aynı Kanunun 7/4. maddesi gereğince taşınmazlar yerine rayiç bedellerinin ödenmesini talep ettiklerini, bu taleplerine cevaben Aydın Defterdarlığı'nca tapu kayıtlarının mahalline uygulanması ile sınırlarının tespitlerinin hukuken yaptırılması ve 6292 sayılı Kanundan doğan haklarının açıklığa kavuşturulmasının gerektiğinin bildirildiğini, davalı Hazinece bu müracaatlarının kabul edilmemesi halinde tapu iptali ve tescil veya tazminat taleplerinin sözkonusu olacağını,

tapu kayıtlarının kapsadığı alan belirlenemediğinden eda davası (tapu iptali) davası açmalarının da mümkün olmadığını bu nedenlerle, tapu kayıtlarının mahallinde bilirkişiler marifetiyle uygulanarak bu günkü tapu kayıtları ve paftalarında hangi 2/b parsellerini kapsadığının tespitinin yapılmasını talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.