Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2020/3768 K.2021/1590

...

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Hükmüne uyulan bozma ilamında özetle; "davacı ...

İdaresi dava konusu taşınmaz orman niteliğini 31.12.1981 tarihinden önce kaybetmediği halde 2/B madde uygulaması ile Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmasının isabetsiz olduğunu ileri sürerek itiraz etmek suretiyle dava açmış olup, mahkemece davanın kabulü ile (P.XXXIV) numaralı 2/B parselinin fen bilirkişi raporunda itiraz konusu olan yerin tamamı olan ve (A) harfi ile gösterilen 51.594,65 metrekare yüzölçümlü kısmının iptaline karar verilmiş ise de yapılan incelemenin hüküm kurmaya yeterli olmadığı belirtilerek.

Mahkemece 1982 tarihine en yakın tarihli memleket haritasının yapımına esas olan hava fotoğrafı ve memleket haritası getirtilip bilirkişi vasıtasıyla incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne, ...,...

Köyü (XXXIV) nolu 2/B parselinden 11.10.2017 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 51.199,93 metrekarelik alanın 2/B sınırlamasının iptal edilerek, orman sınırları içerisine alınmasına. (B) harfi ile gösterilen 8.981,04 metrekare ve (C) harfi ile gösterilen 21.647,76 metrekare yüzölçümündeki taşınmazların 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman dışına çıkarılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Yargılamaya konu davanın 2/B uygulamasına itiraza ilişkin olup, yargılama sırasında yayınlanarak yürürlüğe giren 6527 sayılı kanunla değişik 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 11/3. maddesine göre Orman İdaresi tarafından orman sınırları dışına çıkarma işlemlerine karşı açılacak itiraz davalarında hasım, hak sahibi gerçek ve tüzel kişiler olarak belirlenmiş olup, 2/B maddesi gereğince taşınmaz Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılacağına göre husumetin hak sahibi olarak Hazine'ye yöneltilmesi zorunludur. Buna göre ...'nın taraf olarak gösterilmesinin temsilcide yanılma hali olarak kabulü gerekir.

Hal böyle olunca.

Mahkemece öncelikle, davasını Hazine’ye yöneltmesi için davacı tarafa süre ve imkan tanınmalı, taraf teşkilinin sağlanması halinde, Hazine'nin savunma ve delilleri sorulmalı, bildirdiği takdirde delilleri toplanmalı ve bundan sonra ... yönünden davanın husumet nedeniyle reddi gerekeceği göz önüne alınarak işin esası yönünden tarafların iddia ve savunmalarına ilişkin tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken Mahkemece bu yön göz ardı edilerek işin esasına girilerek hüküm kurulması ve isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA,