Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2020/3794 K.2021/1098

...

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle. "Dava konusu ... ada 53 parselin (B) ile gösterilen kısmına ilişkin olarak uyuşmazlığın, ...’in terekesinin mirasçıları arasında taksim edilip edilmediğine ve edildiyse bu taşınmazın kime veya kimlere isabet ettiğine ilişkin olduğu belirtilerek, taksim iddiasına ve 40-100 dönüm kısıtlamasına ilişkin araştırma yapılarak sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davacı ...'nin davasının kabulüne; davacı ...'in davasının kısmen kabulüne, 104 ada 53 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile 18.08.2017 tarihli fen bilirkişisi raporunda (A) harfi ile gösterilen 324,99 metrekarelik kısmın yeni parsel numarası verilerek orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, (B) harfi ile gösterilen 1.048,24 metrekarelik kısmın yeni parsel numarası verilerek tespitteki vasfıyla ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ...

İdaresi vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Hükmü temyiz yetkisi, temyizde hukuki yararı bulunmak kaydıyla davanın taraflarına ve aleyhine hüküm kurulan üçüncü kişilere aittir. Somut olayda, davacı ... İdaresi, dava konusu taşınmazın kısmen orman vasfıyla Hazine adına kısmen de davacı kişi adına tesciline ilişkin mahkemenin önceki tarihli hükmünü temyiz etmediğinden, önceki hükmün kendisi yönünden kesinleştiği ve sonraki hükümle de aleyhine yeni bir durum yaratılmadığı anlaşıldığına göre, hükmü temyizde hukuki yararı bulunmayan davacı ... İdaresinin temyiz inceleme isteminin REDDİNE,