Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2020/3823 K.2021/2209

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı, ... İlçesi ... (...) Köyü ... Mekvii'nde bulunan ve sınırlarını bildirdiği 9284 metrekarelik taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararına oluştuğunu iddia ederek Medeni Yasa'nın 713. maddesi hükmüne göre adına tescili istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece, "tüm tahdit tutanakları en eski tarihli memleket haritaları, hava fotoğrafları ve varsa amenajman haritaları getirtilip yöntemince uygulanmak suretiyle taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığının, devletin hüküm ve tasarrufundaki yerlerden olup olmadığının,

bu gibi yerlerden değilse 3402 sayılı Yasa'nın 14. ve 17. maddeleri koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin belirlenmesine ve 6360 sayılı Kanun gereğince ...'na da davanın yöneltilmesi gereğine" değinilen bozma ilamlarına uyularak yapılan yargılama sonucunda bilirkişi heyetinin 31.10.2013 havale tarihli rapor ve raporlarına ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 6.852,36 metrekarelik taşınmaz bölümünün davacı adına tesciline, fazlaya ilişkin talebin ve davalı Hazinenin kendi adlarına tescil talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine, Orman İdaresi, ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece davaya konu taşınmaz hakkında davacı taraf lehine zilyetlikle iktisap koşulların oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Ne var ki, 09.11.2007 tarihinde yapılan keşifte çekilen taşınmazı gösteren dosya kapsamındaki fotoğraflardan taşınmazın çok yoğun taşlık ve kayalık yapıda olduğu, üzerinde kaba inşaatı devam eden bir yapı bulunduğu, taşınmazın zilyetlikle kazanmaya elverişli yerlerden olmadığı görülmektedir.

Sadece ev yapma şeklinde gerçekleşen bir kullanım imar-ihya ve ekonomik amaca uygun bir zilyetlik olarak değerlendirilemez.