Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2020/3927 K.2021/1630

...

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Tavzih talep eden davalılar ... ve ... dilekçelerinde özetle; davacı Hazinenin açtığı dava neticesinde Antalya 6. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 10.06.2003 tarihli kararı ile tapuda adlarına kayıtlı bulunan 7382 ada 9 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptaline ve koruma makiliği vasfıyla Hazine adına tesciline karar verildiğini, hükmün, kendilerinin temyizi neticesinde Yargıtay 20. Hukuk Dairesi'nin 07.04.2005 tarihli ilamı ile "orman vasfıyla tesciline" denilmek suretiyle düzeltilerek onandığını, bu kez davacı Hazine ve kendileri tarafından karar düzeltme yoluna başvurulduğunu ve Dairenin 13.10.2005 tarihli ilamı ile,

"Çekişmeli taşınmazın orman sınırları içinde iken makiye ayrıldığı, davalıların özel yasalar gereğince oluşturulan tapu kaydının bulunmadığı, 15.06.1989 tarihinde ilan edilerek kesinleşen 2/B madde uygulaması ile Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı, Orman İdaresi'nin davasının da bulunmadığı anlaşıldığından, düzelterek onama ilamının kaldırılarak yerel mahkeme hükmünün onanmasına" karar verildiğini, bunun üzerine 6292 sayılı Kanun kapsamında taşınmazın bedelsiz olarak iadesi için talepte bulunduklarını, ancak hüküm fıkrasında "koruma makiliği" ibaresi bulunduğundan iade işleminin yapılamadığını belirterek,

hükmün tavzihini talep etmişlerdir. Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 10.06.2003 tarihli hükmün yeterince açık olduğu, çelişkili fıkralar içermediği ve hükmün icrasında tereddüt uyandırmadığı, talep gibi karar verildiği takdirde hükmün değişeceği gerekçesiyle, koşulları oluşmayan tavzih talebinin reddine karar verilmiş; iş bu karar talep eden davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.