Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2020/4071 K.2021/3524

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle. "Mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hüküm vermek için yeterli olmadığı belirtilerek, taşınmaz hakkında usulünce orman araştırması yapılması, davacı yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluşup oluşmadığının belirlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.

Bozma ilamı sonrası yapılan yargılama sonucunda, taşınmazların bulunduğu yörede kadastro çalışmalarına başlanılarak taşınmaz hakkında 2176 parsel numarası verilerek ve Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduğundan söz edilerek malik hanesi açık bırakılmak suretiyle kadastro tutanağı düzenlenmesi nedeniyle dava dosyası kadastro mahkemesine aktarılmıştır.

Kadastro Mahkemesinde, çekişmeli parsel tutanağı ile aktarılan dava dosyası birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davanın reddine, dava konusu ... İli ... İlçesi ... Köyü 2176 parsel sayılı taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak.

Mahkemece, davanın reddine karar verildiğine göre, red sebebi ortak olan davalılar yararına tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, her bir davalı yararına ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmekte ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerekli kılmadığından;