Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2020/4075 K.2021/4017

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay ilamında özetle; “Dava konusu taşınmazlardan orman sınırları içerisinde kaldığı gerekçesiyle orman vasfıyla Hazine adına tescline karar verilen taşınmaz bölümleri yönünden hükmün onanmasına, orman sınırları dışarısında kaldığı gerekçesiyle Orman İdaresinin davasının reddedilidği taşınmaz bölümlerine yönelik Orman İdaresinni temyiz itirazlarının reddine, krokide (C) ve (D) harfi ile gösterilen bölümler ile 7 ve 8 numaralı 2/B parselleri ile men'i müdahale talebi hakkında açılan davanın reddedilmesi için hükmün bozulmasına” değinilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda ... İli ... İlçesi ... Beldesi ...

Mevkiinde bulunan 1879 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi heyetinin 28.10.2013 tarihli ek rapor eki krokide (A) harfi ile gösterilen 70,47 metrekarelik kısmın tapu kaydının iptaline ve orman niteliği ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, ifrazdan sonra kalan 348.629,53 metrekarelik kısma yönelik davanın reddine, 1928 parsel sayılı taşınmazın içerisinde yeşil boyalı 64, 65, 66 O.S noktalarını teşkil eden hattın batısında kalan ve krokide (A1) harfi ile gösterilen 4019,53 metrekarelik kısmın orman niteliği ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, 1928 nolu parsel sayılı taşınmazın 66, 67, 68,

69 O.S noktalarının teşkil ettiği hattın batısında kalan ve krokide (B) harfi ile gösterilen 64120,30 metrekarelik kısmına yönelik davanın reddine, 69, 68, 67, 66 nolu O.S noktalarının batısında kalan ve krokide (A2) ile gösterilen 6.854,84 metrekarelik kısmın orman niteliği ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, (A3) harfi ile gösterilen 2018, 2017 ve 2016 orman sınır noktalarının batısında kalan 162.26 metrekarelik kısmın orman niteliği ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline,

1927 nolu parsel sayılı taşınmazın batısını oluşturan 202.000 metrekarelik tescil harici alanın krokide (A) harfi ile gösterilen 90876 metrekarelik kısmına yönelik davanın reddine, krokide (B) ile gösterilen 2019,69/1, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77 nolu O.S sınır noktalarının batısını teşkil eden 89256 metrekarelik kısmın orman niteliği ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, krokide O.S 68 ve O.S 77 noktalarının batısında kalan ve (C) harfi ile gösterilen 804 metrekarelik kısmın orman niteliği ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline dair hükümler Yargıtay'ca onanarak kesinleştiğinden karar verilmesine yer olmadığına,

İzmir İli Güzelbahçe İlçesi Yelki Beldesi Kocadağ Mevkiinde bulunan 1879 parselde kayıtlı taşınmazın bilirkişi heyetinin 28.10.2013 tarihli ek rapor eki krokide (C) harfi ile gösterilen 69, 68, 67 O.S noktalarının batısında kalan 30343,07 metrekarelik kısım, krokide (D) harfi ile gösterilen 14659 metrekarelik kısım, krokide 7 nolu 2/B parseli olarak gösterilen 3702 metrekarelik kısım ile krokide 8 nolu 2/B parseli olarak gösterilen 2703 metrekarelik kısım hakkında açılan davanın reddine, davacı ...

İdaresinin elatmanın önlenmesine ilişkin talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... İdaresi tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, hükme esas alınan bilirkişi raporuna ekli krokide (C) harfi ile gösterilen ve 69, 68, 67 OS noktalarının batısında kalan 30.343,07 metrekarelik kısmın 1879 parsel içerisinde kalmamasına rağmen hüküm kurulurken bu bölümün sehven 1879 parsel sayılı taşınmaz içerisinde kaldığının belirltilmesi isabetsiz ise de, bu eksikliğin giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,